25 C 247/2020-37 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni částku 28 197,35 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že právní předchůdce žalobkyně (spol. [právnická osoba]) a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] žalovanému byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal tuto částku vrátit a zaplatit poplatek v celkové výši 17 114 Kč, který představoval úrok v částce 3 448 Kč vyčíslený za dobu řádného trvání smlouvy sjednanou úrokovou sazbou 28 % ročně, poplatek za zpracování a doručení ve výši 2 000 Kč a za administrativní činnost (komfortní splácení v hotovosti) v částce 11 666 Kč. Celkovou částku se žalovaný zavázal zaplatit v 60 týdenních splátkách, poslední splátka byla splatná do [datum]. Žalovaný nehradil řádně splátky, přičemž nezaplatil 16 060,46 Kč na jistině a 12 136,89 Kč na poplatku. [právnická osoba] postoupila svoji pohledávku vůči žalovanému žalobkyni smlouvou ze dne [datum]. 2. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, přičemž žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, obsahující doložku podle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. ve stanovené lhůtě nijak nevyjádřil. 3. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] soud zjistil, že [právnická osoba] a žalovaný dne [datum] uzavřeli smlouvu, kterou bylo ujednáno, že [právnická osoba] poskytuje žalovanému zápůjčku v částce 20 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal tuto částku vrátit a zaplatit poplatek v celkové výši 17 114 Kč, který představoval úrok v částce 3 448 Kč, poplatek za doručení a zpracování v částce 2 000 Kč a za komfortní a flexibilní splácení v částce 11 666 Kč Celkem se žalovaný zavázal zaplatit částku 37 114 Kč, a to v 60 týdenních splátkách, kdy první splátka byla splatná do sedmi dnů od uzavření smlouvy. Výpůjční úroková sazba byla ujednána ve výši 28 % ročně. Žalovaný potvrdil, že při podpisu smlouvy obdržel od [právnická osoba] v hotovosti částku 20 000 Kč. 4. Z dokumentu„ tabulka umoření“ vyplývá, že žalovaný nehradil řádně sjednané splátky, přičemž nezaplatil na jistině částku 16 060,46 Kč. 5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek datované [datum] soud zjistil, že [právnická osoba] postoupila svoji pohledávku vůči žalovanému ze smlouvy [číslo] [právnická osoba] dále oznámila žalovanému, že došlo k postoupení pohledávek žalobkyně, jak plyne z přípisu ze dne [datum] a podacího lístku ze dne [datum]. 6. Z výzvy k plnění ze dne [datum] a podacího lístku vyplývá, že žalobkyně dne [datum] odeslala žalovanému výzvu k úhradě dluhu ze smlouvy [číslo] uzavřené s [právnická osoba] 7. Ze shora uvedených skutkových zjištění soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: [právnická osoba] dne [datum] přenechala žalovanému částku 20 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal ve sjednaných týdenních splátkách tuto částku vrátit a zaplatit poplatek v celkové výši 17 114 Kč včetně úroku v částce 3 448 Kč vyčísleného za dobu do splatnosti poslední sjednané splátky, přičemž úrok byl sjednán ve výši 28 % ročně. Žalovaný nehradil řádně splátky a nezaplatil na jistině 16 060,46 Kč a na poplatku 12 136,89 [právnická osoba] postoupila svoji pohledávku vůči žalovanému žalobkyni smlouvou ze dne [datum] a postoupení pohledávky žalovanému oznámila. Žalovaný přes výzvu k úhradě žalobkyni ničeho nezaplatil. 8. Po právní stránce soud posoudil věc podle § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“). Právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o zápůjčce, když žalovanému byly přenechány peněžní prostředky a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky ve sjednaných splátkách vrátit a zaplatit úroky (§ 2392 odst. 1 občanského zákoníku). Této své povinnosti však žalovaný nedostál, když nezaplatil částku 28 197,35 Kč. Protože je žalovaný v prodlení s úhradou svého peněžitého dluhu, vznikla mu podle § 1970 občanského zákoníku rovněž povinnost zaplatit úrok z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 9. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná, a proto jí zcela vyhověl, přičemž uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 28 197,35 Kč spolu s úrokem a zákonným úrokem z prodlení (včetně kapitalizovaného úroku a úroku z prodlení za období do [datum]). 10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná a má proto právo na plnou náhradu nákladů řízení. Přiznaná náhrada nákladů řízení žalobkyně činí 2 580 Kč a představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 128 Kč, odměnu za právní zastoupení advokátem za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, výzva k zaplacení a sepis žaloby) podle § 14b advokátního tarifu ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč), náhradu hotových výdajů za tři úkony po 100 Kč podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, tj. v celkové výši 300 Kč, a dále 21 % DPH ve výši 252 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému povinnost uhradit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. 11. Lhůty k plnění uložených povinností byly soudem stanoveny v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věty prvé o.s.ř.