10 C 121/2021-37 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou soudu dne 21.1.2021 domáhala toho, aby soud vydal rozhodnutí, jímž by uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 51 057,78 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 7.8.2015 smlouvu o běžném účtu č. [bankovní účet]. Dále žalobkyně v žalobě tvrdila, že dne 3.2.2020 uzavřel žalovaný s žalobkyní dodatek [číslo] ke smlouvě, jímž požádal o úvěr ve výši 50 000 Kč. Z uvedené úvěrové smlouvy žalobkyně žalobou žaluje dlužnou jistinu ve výši 48 937,46 Kč a nesplacený smluvní úrok ve výši 2 073,78 Kč za období od 14.7.2020 do 13.10.2020. Dále žalobkyně v žalobě tvrdí, že žalovaný uzavřel s žalobkyní dne 7.8.2015 smlouvu [číslo] o kontokorentu ve výši 5 000 Kč. Z uvedené smlouvy je předmětem žaloby částka nesplacené jistiny ve výši 2 120,32 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Jednání soudu proběhlo dle § 101 odst. 3 o.s.ř. 4. Z provedeného dokazování soud zjistil následující. Žalobkyně doložila soudu listinu nazvanou jako rámcová smlouva [číslo] ze dne 7.8.2015, bez podpisu žalovaného, kde namísto jeho podpisu je uveden tzv. SMS kód [číslo], o zřízení běžného účtu č. [bankovní účet]. Dále žalobkyně doložila soudu dodatek [číslo] k rámcové smlouvě [číslo] ze dne 25.9.2019 s podpisem žalovaného o zřízení kontokorentu na účtu č. [bankovní účet] ve výši 5 000 Kč s úrokem ve výši 18,9 % ročně. Dále žalobkyně doložila soudu listinu nazvanou dodatek [číslo] k rámcové smlouvě [číslo] ze dne 3.2.2020 o úvěru ve výši 50 000 Kč, a to bez podpisu žalovaného, kde namísto jeho podpisu je uveden tzv. SMS kód [číslo]. Z výpisu z účtu č. [bankovní účet] bylo zjištěno, že dne 3.2.2020 byla na účet připsána částka ve výši 50 000 Kč s označením„ načerpání půjčky [příjmení] [příjmení]“. Dopisem ze dne 14.10.2020 vyzývá žalobkyně žalovaného k úhradě dluhu ve výši 53 157,74 Kč skládající se z částky 51 011,24 Kč z půjčky č. [anonymizováno] a z kontokorentu ve výši 2 146,50 Kč. Z výpisu z účtu č. [bankovní účet] vedeného na jméno žalovaného za období od 24.2.2020 do 18.1.2021 bylo zjištěno, že dne 14.10.2020 byla na účet převedena částka s poznámkou„ převedení kontokorentu [příjmení] [příjmení]“ ve výši 2 120,32 Kč. 5. Uvedené řízení je řízení sporné, žalobkyně musí tvrdit a svá tvrzení prokazovat důkazy. Žalobkyně tvrdila uzavření smlouvy o běžném účtu s žalovaným, uzavření smlouvy o půjčce ve výši 50 000 Kč a smluvení smluvních podmínek, tedy úroku z úvěru. Tato svá tvrzení však soudu dostatečně neprokázala, neboť součinnost žalovaného, vůle žalovaného uzavřít smluvní vztah o běžném účtu a úvěru ve výši 50 000 Kč, z doložených listin není dle soudu dostatečně prokázána, když dle názoru soudu doložení smlouvy bez podpisu žalovaného, pouze s SMS kódem, nelze bez dalších důkazů považovat za prokázanou aktivitu žalovaného při uzavírání smluvního vztahu a jeho akceptaci tvrzených smluvních podmínek. Neunesení břemene důkazního může mít za následek neúspěch ve věci. Žalobkyně se k jednání soudu nedostavila, vzdala se tak dobrovolně svého práva na poučení soudem dle § 118a o.s.ř. o povinnosti unést břemeno důkazní a břemeno tvrzení a na poučení o následcích neunesení těchto břemen. 6. Soud má z doložené, žalovaným podepsané, smlouvy o kontokorentu ze dne 25.9.2019 za prokázané uzavření této smlouvy s žalovaným, tedy uzavření smlouvy o kontokorentu ve výši 5 000 Kč k účtu č. [bankovní účet]. Podpis žalovaného na této smlouvě tedy dále v návaznosti na další doložené důkazy (konkr. výpisy z účtu) prokazuje existenci běžného účtu vedeného žalobkyní pro žalovaného, tedy účtu č. [bankovní účet]. Z výpisu z tohoto účtu je tak zřejmé, že k čerpání kontokorentu žalovaným došlo a neuhrazená částka z něj je ke dni 14.10.2020 ve výši 2 120,32 Kč. Dále má soud z výpisu z účtu č. [bankovní účet] za prokázané, že byla na účet žalovaného připsána žalobkyní dne 3.2.2020 částka ve výši 50 000 Kč. 7. Soud však s ohledem na výše uvedené nemá za prokázané, vznik tvrzeného smluvního vztahu mezi žalobkyní a žalovaným ohledně smlouvy o půjčce ve výši 50 000 Kč s tvrzenými smluvními podmínkami, konkrétně s tvrzeným úrokem z úvěru ve výši 16,9% ročně. Žalovaný byl v průběhu celého řízení plně pasivní, neučinil žádný úkon, jeho akceptace smluvních podmínek ohledně smlouvy o úvěru ve výši 50 000 Kč nemůže být z doložených listin nijak dedukována, přičemž pasivita žalovaného, nemůže vést k jeho tíži. Žalobkyně v tomto sporném řízení neunesla břemeno důkazní ohledně svého tvrzení, že byl s žalovaným uzavřen smluvní vztah dodatkem [číslo] dne 3.2.2020 o úvěru ve výši 50 000 Kč s úrokem ve výši 16,9% ročně, a to především s ohledem na absenci podpisu žalovaného na tomto dodatku, přičemž SMS kód na dokumentu u podpisu žalovaného není možné z doložených důkazů a tvrzení nijak k žalovanému přiřadit a ztotožnit jej. Absence podpisu žalovaného na dodatku [číslo] ohledně úvěru ve výši 50 000 Kč a naopak jeho přítomnost na dodatku [číslo] ohledně kontokorentu ve výši 5 000 Kč, kde se tedy jedná o výrazně menší částku, hodnocení důkazní situace nevyjasňuje. Pokud by se žalobkyně účastnila soudního jednání, byla by soudem v tomto směru poučena dle ustanovení § 118a odst. 3 o.s.ř. Žalobkyně se však svou absencí při jednání svého práva na poučení soudem dobrovolně vzdala. 8. Po právní stránce tak soud věc ohledně částky 50 000 Kč posoudil dle ustanovení § 2991 a násl. z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen o.z., jako bezdůvodné obohacení na straně žalovaného, z titulu plnění bez právního důvodu (konkr. plnění bez smluvního vztahu), s tím, že je žalovaný povinen toto bezdůvodné obohacení žalobkyni vrátit, když tvrzený smluvní vztah mezi žalobkyní a žalovaným ohledně úvěru ve výši 50 000 Kč z doložených listin v tomto sporném řízení prokázán nebyl. 9. Podle ustanovení § 2991 odst. 1) o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2) uvedeného ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 10. Podle ustanovení § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. S ohledem na výše uvedené soud rozhodl tak, jak je ve výroku I tohoto rozhodnutí uvedeno a uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni částku ve výši 48 937,46 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 5.6.2021 (den následující po doručení žaloby žalovanému) do zaplacení, jehož výše je dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 12. Jak bylo výše uvedeno, soud má z doložených důkazů (smlouva o kontokorentu a výpis z účtu č. [bankovní účet]) za prokázaný vznik smluvního vztahu mezi žalobkyní a žalovaným ohledně kontokorentu ve výši 5 000 Kč s tím, že ke dni 14.10.2020 činil dluh z kontokorentu částku ve výši 2 120,32 Kč. Soud tak po právní stránce věc zhodnotil dle ustanovení §2395 o.z., podle něhož se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 13. Soud tak ve výroku I rozsudku dále uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 2 120,32 Kč současně se smluveným úrokem z úvěru ve výši 18,9% ročně z uvedené částky za období od 1.10.2020 do 13.10.2020 ve výši 26,18 Kč, dále pak od 14.10.2020 do 12.1.2021 ve výši 18,9% ročně z uvedené částky a následně od 13.1.2021 do zaplacení ve výši zákonného úroku z prodlení s odkazem na ustanovení 122 odst.4 z.č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. 14. Podle ustanovení 122 odst.4 z.č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší. 15. Dále s odkazem na ustanovení § 1970 o.z. soud uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni z částky 2 120,32 Kč úrok z prodlení, jehož výše je dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když dle výpisu z účtu k poslední splátce kontokorentu došlo dne 13.10.2020. 16. Ve výroku II rozsudku soud žalobu zamítl co do úroku z tvrzeného úvěru ve výši 50 000 Kč, když soud, jak bylo uvedeno výše, věc posoudil jako bezdůvodné obohacení a nikoli závazek ze smluvního vztahu. Soud tak zamítl žalobu co do úroku ve výši 16,9% ročně z částky 48 937,46 Kč, dále pak co do úroku z prodlení předcházející období doruče