10 C 181/2021-55 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se svým návrhem podaným Okresnímu soudu v Teplicích dne 26.2.2021 domáhala toho, aby soud vydal rozhodnutí, jímž by žalovanému uložil povinnost uhradit žalobkyni částku ve výši 1 407,49 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že je žalobkyně poskytovatel služeb elektronických komunikací s tím, že žalovanému poskytovala služby elektronických komunikací na základě smlouvy ze dne 4.7.2019 [číslo] pro telefonní číslo DSL [číslo], na základě smlouvy ze dne 8.9.2019 [číslo] pro telefonní [číslo] na základě smlouvy ze dne 9.7.2019 [číslo] pro telefonní číslo [anonymizováno], na základě smlouvy ze dne 4.7.2019 [číslo] pro telefonní [číslo] na základě smlouvy ze dne 9.7.2019 [číslo] pro telefonní [číslo]. 2. Žalovaná částka představuje neuhrazené ceny za služby třetích stran ve výši 200,33 Kč, neuhrazené měsíční pojištění ve výši 207,16 Kč a smluvní pokutu ve výši 1 000 Kč za včasné nevrácení zapůjčeného zařízení IMEI [anonymizováno]. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Soud postupoval dle § 115a o.s.ř. 5. Z doložených listin soud zjistil následující skutkový stav. Z účastnické smlouvy [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli tuto smlouvu pro telefonní [číslo] dne 4.7.2019. 6. Z předávacího protokolu ze dne 2.9.2019 bylo zjištěno, že žalovaný převzal oproti podpisu zařízení IMEI [anonymizováno] s tím, že je přímo ve smlouvě uvedena smluvní pokuta za včasné nevrácení zařízení ve výši 1 000 Kč. 7. Z účastnické smlouvy [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli tuto smlouvu pro telefonní číslo [anonymizováno] dne 9.7.2019. 8. Z účastnické smlouvy [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli tuto smlouvu pro telefonní [číslo] dne 9.7.2019. 9. Z účastnické smlouvy [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli tuto smlouvu pro telefonní [číslo] dne 8.9.2019. 10. Z prohlášení ze dne 8.9.2019 bylo zjištěno, že tento den žalovaný podepsal souhlas s pojištěním zařízení NOKIA 2.. černý IMEI [číslo]. Byla smluvena délka pojištění 24 měsíců s poplatkem 49 Kč za měsíc. 11. Z prohlášení ze dne 4.7.2019 bylo zjištěno, že tento den žalovaný podepsal souhlas s pojištěním zařízení Samsung Galaxy A20e modrý IMEI [číslo]. Byla smluvena délka pojištění 24 měsíců s poplatkem 99 Kč za měsíc. 12. Z prohlášení ze dne 9.7.2019 bylo zjištěno, že tento den žalovaný podepsal souhlas s pojištěním zařízení Samsung Galaxy A20e modrý IMEI [číslo]. Byla smluvena délka pojištění 24 měsíců s poplatkem 99 Kč za měsíc. 13. Z vyúčtováním služeb [číslo] za období od 20.10.2019 do 19.11.2019 se splatností dne 4.12.2019 vyúčtovala žalobkyně žalovanému mimo jiné cenu za poskytnuté služby 3. stran ve výši 179 Kč a pojištění ve výši 207,16 Kč. 14. Vyúčtováním služeb [číslo] za období od 20.11.2019 do 19.12.2019 se splatností dne 3.1.2020 vyúčtovala žalobkyně žalovanému mimo jiné cenu za poskytnuté služby 3. stran ve výši 21,33 Kč. 15. Vyúčtováním služeb [číslo] se splatností dne 26.5.2020 vyúčtovala žalobkyně žalovanému mimo jiné smluvní pokutu za včasné nevrácení zařízení IMEI [anonymizováno] ve výši 1 000 Kč. 16. Žalovaný dluh neuhradil ani přes výzvu žalobkyně ze dne 18.2.2021. 17. Po právní stránce soud věc ohledně služeb třetích stran poskytnutých žalobkyní žalovanému soud věc posoudil dle zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. 18. Dle rozhodnutí Nejvyššího soud ČR sp.zn. 33 Cdo 2213/2013 dne 28. listopadu 2013, aby byla dána pravomoc Českého telekomunikačního úřadu rozhodovat, musí být kumulativně splněny dvě podmínky: jedná se o spor mezi osobou vykonávající telekomunikační činnost na straně jedné a účastníkem, resp. uživatelem na straně druhé (tzv. osobnostní vymezení sporu), a spor se týká povinností uložených zákonem o elektronických komunikacích nebo na jeho základě (tzv. věcné vymezení). Ve sporech souvisejících s poskytováním služeb elektronických komunikací může být pravomoc úřadu k rozhodování sporů dána tehdy, jedná-li se o poskytování toliko veřejně dostupných služeb elektronických komunikací. Nejde o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, pokud jsou účastníku poskytovány služby elektronických komunikací, a tento účastník je na základě smlouvy dále zpřístupní třetí osobě. V takovém případě vystupuje tento účastník vůči třetí osobě jako zprostředkovatel služeb elektronických komunikací a třetí osoba jako jejich uživatel. Nejedná se proto o poskytování služeb elektronických komunikací, nýbrž o určitý typ tzv. dealerské smlouvy. Spor z takové smlouvy tedy není sporem o zaplacení ceny za poskytnutou službu elektronických komunikací ve smyslu § 64 odst. 1 zákona, nýbrž sporem vzniklým na základě soukromoprávního závazkového vztahu. V takovém případě není splněna podmínka osobnostního ani věcného vymezení sporu podle § 129 odst. 1 zákona a k řízení o něm je tak podle § 7 odst. 1 o. s. ř. pravomocný soud. 19. Umožní-li poskytovatel služby elektronických komunikací uživateli objednat a konzumovat službu s vyjádřenou cenou (příloha 1 bod 7 vyhlášky č. 117/2007 Sb., o číslovacích plánech sítí a služeb elektronických komunikací), jejíž obsah je uživateli sdělen prostřednictvím sítě a služeb elektronických komunikací, jde o výjimku předvídanou § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích; spor o zaplacení ceny za takovou službu (službu obsahu) přísluší rozhodnout soudu (Rozhodnutí zvláštního senátu NSS ČR sp. zn. Konf 4/2011-12 ze dne 20. dubna 2011), přičemž v daném případě se jedná o služby tzv. třetích stran. 20. Podle ustanovení § 2 písm. n) z.č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, je službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. 21. Dle výše uvedené judikatury je služba třetích stran výjimkou z ustanovení § 2 písm. n) uvedeného zákona a věc tedy nebude posuzována dle zákona o elektronických komunikacích, ale jako soukromoprávní spor dle z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinný od 1.1.2014, když smluvní vztahy byly uzavřeny po 1.1.2014. 22. Dle ustanovení § 1939 z.č.89/2012Sb., občanský zákoník, dále jen o.z., poukázka opravňuje poukazníka vybrat u poukázaného vlastním jménem plnění a poukázanému se poukázkou přikazuje, aby poukazníkovi plnil na účet poukazatele. Přímé právo vznikne poukazníkovi proti poukázanému jen tehdy, přijme-li poukázaný poukázku. Poukázku lze vystavit i na řad nebo na doručitele. 23. Žalobkyně poskytla žalovanému služby tzv. třetích stran, tedy služby poskytované jiným subjektem uživateli prostřednictvím sítě elektronických komunikací. Žalovaný (jako poukázaná) za tyto služby žalobkyni (jako poukazníkovi) neuhradil smluvenou cenu, úplatu, ve výši celkem 200,33 Kč. 24. Ohledně dlužné pojištění soud věc posoudil dle ustanovení § 2758 a násl. z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinný od 1.1.2014, o pojistné smlouvě, když byl smluvní vztah uzavřen po 1.1.2014. 25. Dle ustanovení § 2758 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou. 26. Soud tak žalovanému uložil povinnost zaplatit dlužné pojištění ve výši celkem 207,16 Kč. 27. Smluvní pokutu smluvenou ve smlouvě pro případ včasného nevrácení poskytnutého zařízení soud posoudil dle § 2048 odst.1 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 28. Soud tak uložil žalovanému povinnost uhradit smluvenou pokutu ve výši 1 000 Kč za včasné nevrácení zařízení IMEI [anonymizováno]. 29. Povinnost k plnění byla uložena včetně úroků z prodlení dle § 1970 o.z. s ohledem na splatnost nejpozději vystavené faktury, a to dle žalobního petitu (§ 153 odst.2 o.s.ř.). 30. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla ve věci plně úspěšná. Částka 1 489 Kč představuje soudní poplatek, který je stanoven v souladu se z. č. 549/1991 Sb., zákonem o soudních poplatcích, ve