10 C 206/2021-45 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou soudu dne 20.4.2021 domáhala toho, aby soud vydal rozhodnutí, jímž by uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 19 864 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně a žalovaná uzavřeli dne 27.2.2020 úvěrovou smlouvu na částku ve výši 15 000 Kč. Žalovaná částka představuje dle žalobkyně dlužnou jistinu ve výši 15 000 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 495 Kč, poplatek za bezpečnou splátku ve výši 594 Kč, úroky ve výši 3 675 Kč a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 100 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Jednání soudu proběhlo dle § 101 odst. 3 o.s.ř. 4. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Ze sdělení [právnická osoba], ze dne 13.9.2021 bylo zjištěno, že majitelem a jediným disponentem účtu č. [bankovní účet] byla v únoru 2020 žalovaná. Z výpisu z účtu č. [bankovní účet] bylo zjištěno, že dne 27.2.2020 byla žalované na tento účet připsána částka ve výši 15 000 Kč prostřednictvím platební brány [právnická osoba] Žalobkyně dle potvrzení o provedené platbě dne 27.2.2020 uhradila prostřednictvím platební brány [právnická osoba] částku ve výši 15 000 Kč na účet č. [bankovní účet]. 5. Žalobkyně doložila soudu výzvu žalované ze dne 23.6.2020 k úhradě dluhu, výzvu ze dne 11.8.2020 a předžalobní výzvu ze dne 26.2.2021. K žádné výzvě nedoložila dodejku prokazující doručení výzvy žalované. Dopis ze dne 26.2.2021 byl dán k poštovní přepravě dle podacího archu dne 26.2.2021. 6. Dále žalobkyně doložila soudu následující listiny: formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, listinu nazvanou„ úvěrová smlouva“ bez podpisu žalované, splátkový kalendář, listinu nazvanou„ podpisy smluvních stran“ s podpisem předsedy představenstva žalobkyně a se jménem žalované s kódem [číslo], kopii občanského průkazu žalované, sazebník žalobkyně, opis výpisu proplacení smlouvy, výzvy k úhradě, poštovní podací arch. 7. Uvedené řízení je řízení sporné, žalobkyně musí tvrdit a svá tvrzení prokazovat důkazy. Žalobkyně tvrdila uzavření smlouvy s žalovaným a smluvení smluvních podmínek. Tato svá tvrzení však soudu dostatečně neprokázala, neboť součinnost žalovaného, vůle žalovaného uzavřít smluvní vztah, z doložených listin není prokázána. Neunesení břemene důkazního může mít za následek neúspěch ve věci. Žalobkyně se k jednání soudu nedostavila, vzdala se tak dobrovolně svého práva na poučení soudem dle § 118a o.s.ř. o povinnosti unést břemeno důkazní a břemeno tvrzení a na poučení o následcích neunesení těchto břemen. Soud má z výpisu z účtu za prokázané poskytnutí částky ve výši 15 000 Kč žalované dne 27.2.2020 z účtu žalobkyně. Soud nemá za prokázané, vznik smluvního vztahu mezi žalobkyní a žalovanou z titulu jakékoli smlouvy se smluvenými tvrzenými smluvními podmínkami, jak žalobkyně v žalobě tvrdí, neboť doložené listiny žalobkyní neprokazují žádnou součinnost s žalovanou, neprokazují její vůli, žádný úkon, neprokazují akceptaci tvrzených smluvních podmínek žalovanou. Žalovaná byla v průběhu plně pasivní a neučinila žádný úkon. Tvrzení žalobkyně tak žalovaná nepotvrdila ani nevyvrátila. 8. V předvolání k jednání byla žalobkyně soudem upozorněna na nutnost doložit důkazy k prokázání pasivní legitimace žalované, skladbě a splatnosti dluhu, akceptaci tvrzených smluvních podmínek žalovanou. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila a nedostavila se. 9. Po právní stránce soud věc posoudil dle ustanovení § 2991 a násl. z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen o.z., jako bezdůvodné obohacení na straně žalované, z titulu plnění bez právního důvodu (konkr. plnění bez smluvního vztahu), s tím, že je žalovaná povinna toto bezdůvodné obohacení žalobkyni vrátit, když tvrzený smluvní vztah mezi žalobkyní a žalovanou z doložených listin v tomto sporném řízení prokázán nebyl. 10. Podle ustanovení § 2991 odst. 1) o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2) uvedeného ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 11. Podle ustanovení § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. S ohledem na výše uvedené soud rozhodl tak, jak je ve výroku I tohoto rozhodnutí uvedeno a uložil žalované povinnost uhradit žalobkyni částku ve výši 15 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 28.9.2021 (den následující po doručení žaloby) do zaplacení, jehož výše je dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 13. Ve výroku II rozsudku soud žalobu zamítl co do částky 4 864 Kč a dále co úroku z prodlení za období do 27.9.2021, neboť žalovaná se dostala do prodlení s plněním, tedy s vrácením svého bezdůvodného obohacení, až po výzvě věřitele k jeho úhradě. Soud pro určení prodlení s plněním vycházel z data doručení žaloby dne 27.9.2021. Od následujícího dne je tedy žalovaná v prodlení s plněním dluhu. Za období do 27.9.2021 tak žalobkyni úrok z prodlení nenáleží. Doručení žaloby žalované soudem je nepochybně prokazatelné. Žalobkyně soudu předložila výzvy k úhradě dluhu adresované žalované, avšak nedoložila žádnou dodejku prokazující doručení nějaké z uvedených výzev žalované. Doložení poštovního podacího archu prokazuje odeslání výzvy, nikoli její doručení adresátovi, tedy nelze z ní predikovat následné prodlení žalované s plněním dluhu. 14. Ohledně částky 4 864 Kč soud uvádí, že tato byla soudem zamítnuta výrokem II rozsudku proto, neboť je žalována z titulu úvěrové smlouvy, jako poplatek za poskytnutí úvěru a poplatky věřitele spojené se závazkem, avšak soud má za to, že k uzavření smluvního vztahu nedošlo. Tvrzený podpis žalované doložený kodem [číslo] nelze z žalovanou nijak ztotožnit a nelze tedy dospět bez pochybností k závěru, že žalovaná tvrzené smluvní podmínky akceptovala. 15. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve výroku III rozsudku podle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci pouze částečný úspěch. Kdyby byla žalobkyně ve věci plně úspěšná náležela by jí náhrada nákladů řízení ve výši 2 070,50 Kč, když tato částka představuje soudní poplatek, který je stanoven v souladu se z. č. 549/1991 Sb., zákonem o soudních poplatcích, ve výši 800 Kč, dále dle ustanovení § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, advokátní tarif, odměnu za 2 právní úkony právního zástupce žalobkyně (příprava a převzetí věci, sepis žaloby) ve výši 2 x 300 Kč, odměnu za předžalobní upomínku dle § 142a o.s.ř. ve výši 150 Kč, když tato neobsahuje první kvalifikaci, DPH z této odměny ve výši 157,50 Kč, dále v souladu s ustanovením § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu 3 režijní paušály po 100 Kč za 3 úkony právního zastoupení a DPH z těchto paušálů ve výši 63 Kč. Soud aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť se jedná o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Ustálenost neznamená použití elektronického formuláře, ale obsah doplněný žalobkyní v jeho části Skutečnosti významné pro rozhodnutí. Struktura uvedených tvrzení je téměř shodná v celé řadě návrhů žalobkyně. V této části žaloby mění žalobkyně pouze data, číslo smlouvy a částky, popř. výše úrokových sazeb. Opakovatelnost podání prokazují četná řízení vedená žalobkyní u tohoto soudu. 16. Žalobkyně byla ve věci pouze částečně úspěšná a to co do částky 15 000 Kč, do částky 4 864 Kč byla neúspěšná. Původně žalovaná částka 19 864 Kč = 100%, částka 15 000 Kč představuje 75,5135%, částka 4 864 Kč představuje 24,4865%. Výpočet úspěchu žalobkyně je 75,5135% mínus 24,4865% = 51,027%. Žalobkyni tak náleží náhrada nákladů řízení ve výši 51,027% z částky 2 070,50 Kč, tedy částka ve výši 1 057 Kč. 17. Protože byla žalobkyně v soudním řízení zastupována advokátem, uložil soud žalované povinnost, aby zaplatila podle § 149 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení k rukám tohoto advokáta. 18. Lhůta k plnění v délce tří dnů byla soudem stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.