119 C 8/2021-44 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou Okresnímu soudu v Teplicích dne 17. 4. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové výši 24 758 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalovaný je nájemcem bytu [číslo] o velikosti 1+1 v 3. nadzemním podlaží v domě [adresa] v ulici [ulice] v [obec], jehož je žalobkyně vlastníkem, a že předmětná částka představuje dlužné nájemné za období od září 2020 do února 2021. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Žalobkyně vzala svým podáním ze dne 5. 10. 2021 žalobu částečně zpět, jde-li o jistinu pohledávky ve výši 24 758 Kč, s tím, že žalovaný tuto uhradil dne 14. 5. 2021 částkou ve výši 15 000 Kč, dne 15. 6. 2021 částkou ve výši 8 000 Kč a dne 15. 7. 2021 částkou ve výši 1 758 Kč. Nadále žalobkyně trvá na přiznání kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 840,26 Kč. 4. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, s tím, že se účastníci k výzvě soudu učiněné dle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. k uvedenému postupu nevyjádřili. 5. S ohledem na skutečnost, že žalobkyně vzala svou žalobu částečně zpět, pokud jde o jistinu pohledávky, soud v souladu s tímto dispozitivním úkonem žalobkyně řízení výrokem I. rozsudku pro částku ve výši 24 758 Kč zastavil (§ 96 o.s.ř.). 6. Po posouzení předložených listinných důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu: Žalovaný je nájemcem bytu [číslo] o velikosti 1+1 v 3. nadzemním podlaží v domě [adresa] v ulici [ulice] v [obec], a to na základě nájemní smlouvy ze dne 6. 5. 2019 a jejího dodatku ze dne 10. 11. 2020. Vlastníkem domu [adresa] je žalobkyně. Z evidenčního listu nájemníka bylo zjištěno, že nájemné pro období od 1. 5. 2020 představuje částku ve výši 6 800 Kč. Z přehledu dluhu a přeplatků bylo zjištěno, že žalovaný ke dni 7. 4. 2021 nezaplatil nájemné za období od září 2020 do února 2021. Z přehledu dluhu a přeplatků bylo zjištěno, že žalovaný ke dni 5. 10. 2021 nemá dluh na nájemném. 7. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce dle ust. § 2246 a násl. občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný je nájemcem bytu [číslo] o velikosti 1+1 v 3. nadzemním podlaží v domě [adresa] v ulici [ulice] v [obec]. Žalovaný však svou povinnost platit nájemné řádně neplnil. Až v průběhu řízení žalovaný dlužnou jistinu uhradil, a proto bylo řízení částečně zastaveno. Protože však žalovaný byl v prodlení se zaplacením peněžité pohledávky, má žalobkyně právo na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a soud jí tedy přiznal zákonný úrok z prodlení v kapitalizované výši 840,26 Kč. 8. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná. Přiznaná náhrada nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 238 Kč a nákladů zastoupení advokátem zahrnujících odměnu advokáta za tři v řízení učiněné úkony, a to přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění v celkové výši 900 Kč určenou dle § 14b odst. 1 písm. c) vyhl. č. 177/1996 Sb., za jeden v řízení učiněný úkon, a to písemné podání ze dne 5. 10. 2021 ve výši 2 100 Kč, určený dle § 14b odst. 3, § 7 bod 5. vyhl. č. 177/1996 Sb., tři režijní paušály po 100 Kč přiznané dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., za jeden režijní paušál po 300 Kč přiznaný dle § 14b odst. 5 písm. b) vyhl. č. 177/1996 Sb. V daném případě se totiž jedná o občanské soudní řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. 9. Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). 10. Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.