120 C 19/2020-43 — Okresní soud v Teplicích

1. V souladu s § 157 odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) obsahuje tento rozsudek pouze zjednodušené odůvodnění. 2. Žalobkyně se v řízení domáhala žalobním návrhem, podaným u zdejšího soudu dne [datum], zaplacení shora ve výroku I uvedeného plnění z titulu dlužných plateb příspěvků do fondů a na zálohách, spojených s provozem domu a bytu, kde žalovaná jako spoluvlastník (s třetí, nežalovanou osobou) vlastní bytovou jednotku [číslo] podíl na společných částech domu [adresa] na pozemku parc. [číslo] v k. ú. [obec], konkrétně za předepsané platby za [částka] a [částka] za duben až červen 2020 a úroku z prodlení z těchto částek jak ve výroku I shora, a dále nedoplatku vyúčtování za rok 2019 ve výši [částka]. 3. Soud věc rozhodl postupem dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) bez nařízení jednání, neboť zaslal stranám výzvu k vyjádření se k případnému souhlasu s tímto postupem a připojil doložku ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. pro případ, že strany zůstanou pasivní. Jelikož žalobkyně s takovým postupem souhlasila výslovně (č. l. 35) a žalovaná na výzvu ve stanovené lhůtě nereagovala, důsledkem je předpoklad i jejího souhlasu s tímto postupem. Žalovaná v řízení zůstala pasivní, k návrhu se nevyjádřila. 4. Po skutkové stránce soud dospěl po provedení a zhodnocení níže uvedených důkazů k následujícím závěrům. Žalobkyně prokázala výpisem č. l. 15 p. v. přehled pohledávek za žalovanou. Právní subjektivitu žalobkyně tato prokázala výpisem z rejstříku s. v. j. (č. l. 4), spoluvlastnické právo žalované k bytu v domě, kde je žalobkyně zřízena, bylo prokázáno výpisem z katastru nemovitostí (č. l. 13). Výpočtovým listem č. l. 14 byla prokázána výše plateb do fondů a na služby spojené s užíváním bytu, jak byly žalované k předmětnému bytu předepsány ([částka] a [částka]). Vyúčtováním č. l. 15 byl prokázán nedoplatek žalované z ročního vyúčtování plnění (el. energie, studená voda, komín a pojištění) ve výši [částka] (po zohlednění spotřeby a uhrazených záloh), podpisovým archem č. l. 16 pak to, že jej žalovaná převzala. Notářským zápisem č. l. 5 a stanovami s. v. j. č. l. 7 bylo prokázáno oprávnění žalobkyně požadovat úhradu příspěvků do fondů a záloh na služby spojené s užíváním bytu. Právní zástupkyně žalobkyně doložila dopisem (č. l. 17) vypracování i zaslání předžalobní výzvy ve smyslu § 142a o. s. ř. do dispoziční sféry žalované. Dle opatrovnického rozsudku zdejšího soudu číslo jednací 15P 277/2002-116, ze dne 15. 5. 2020, pečuje žalovaná (i když dle hodnocení prospěchu školami nikoliv řádně) v předmětném bytě o dvě nezletilé děti, kdy otci bylo na výživném nově vyměřeno toliko 2x [částka] měsíčně. 5. Po právní stránce soud uplatněný nárok posoudil následujícím způsobem. Bylo prokázáno, že žalobkyně je oprávněna vybírat od vlastníků jednotlivých jednotek plnění, resp. zálohy na ně, jichž se v tomto řízení domáhala (§ 1180 a 1181 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb.). Žalovaná jako spoluvlastník odpovídá za tyto závazky společně a nerozdílně, žaloba tedy oprávněně může směřovat proti kterémukoliv ze spoluvlastníků jednotlivě (či vůči oběma). Soud vychází ohledně údajů o výši nesplněného závazku ze skutkových tvrzení žalobního návrhu, neboť břemeno tvrzení a dokazování k případnému opaku v řízení tížilo procesně pasivní žalovanou. Soud tak mohl žalobě vyhovět v plném (zbylém) rozsahu a žalovanou zavázat uhrazením žalovaného plnění včetně úroku z prodlení (§ 1970 tamtéž), když úrok z prodlení byl stanoven korektně co do počátku prodlení (od uplynutí splatností jednotlivých dílčích plateb), sazbu doplnil soud sám (v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.), neboť v návrhu nebyla uvedena konkrétně. 6. O nákladech řízení soud rozhoduje z úřední povinnosti. V daném případě byla žalobkyně v řízení zcela úspěšná, soud tedy dle procesního výsledku sporu v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. této přiznal k tíži žalované právo na úhradu veškerých účelně vynaložených nákladů řízení. Celková výše těchto nákladů pak sestává ze tří mimosmluvních odměn dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, po [částka] a tří paušálních částek náhrad hotových výdajů á [částka] ve smyslu § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, odpovídajících nákladům, spojeným s převzetím a přípravou věci, se zasláním kvalifikované předžalobní výzvy a s podáním žalobního návrhu. Jelikož je advokát plátcem DPH, přísluší mu tak dále navýšení, odpovídající aktuálně platné sazbě této daně ve výši 21 % z těchto všech částek. Dále je součástí náhrady hodnota zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka]. Náhrada nákladů řízení je však dle § 149 odst. 1 o. s. ř. splatná k rukám advokáta jako celek. Za vyjádření [číslo] náhrada nepřísluší, neboť shodného procesního výsledku ve srovnatelné lhůtě mohlo být dosaženo i pasivitou. 7. Pokud se týká podřazení úkonů právních služeb v řízení pod § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., lze uvést toliko, že takováto podání naplňují beze zbytku všechna kritéria dle § 14b odst. 1 tamtéž, když žaloba byla podávána prakticky v totožném znění, jako v řízení sp. zn. 124 C 23/2019, pouze s tím rozdílem, že již nebyl žalován druhý spoluvlastník. Takto duplikované znění žaloby se pak od své předlohy odlišuje jen v minimální míře, a to právě takové, aby mohla být žaloba co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení (druhu a výše částek) dostatečně individualizována. Určení druhu a výše těchto částek pak již nepředstavuje poskytování právních služeb, avšak jde o kmenovou činnost žalobkyně samotné (účtování příspěvků a nedoplatků svým členům). 8. O lhůtách k plnění soud v obou případech rozhodl dle § 160 odst. 1 věta za středníkem o. s. ř., neboť trvá výjimečný stav, žalovaná je zjevně ekonomicky slabší osobou, pečuje o dvě nezletilé, již čelí několika exekučním řízením a jedná se o relativně vysoké plnění, u kterého nelze očekávat jednorázové splnění, zejména s přihlédnutím k tomu, že zdejší soud vůči žalované povolil exekuce a žalovaná tak zřejmě podléhá inhibitoriu. Je tedy více než zřejmé, že ani případným obratem zahájeným exekučním řízením po nesplnění platební povinnosti po uplynutí krátké lhůty k plnění by žalobkyně zřejmě dřívějšího uspokojení své pohledávky nedosáhla. Proto soud z důvodu patřičné ochrany žalované poskytl přibližně čtyřměsíční splátkový kalendář, resp. přiměřeně navýšil lhůtu k plnění ohledně nákladového výroku (fakticky se jedná o„ nultou“ splátku), aby měla reálnou příležitost případně pohledávku uhradit před podáním důvodného návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí nebo exekuce. Pro jinou, delší lhůtu k plnění, či dokonce mírnější splátkový kalendář, nebyl shledán žádný zvláštní důvod a sama žalovaná zůstala pasivní a neposkytla tedy soudu žádné argumenty, proč by měl být zájem žalované upřednostněn na úkor žalobkyně a jejího právního zástupce tím, že by soud poskytl lhůtu k plnění delší. K ochraně zájmů žalobkyně soud stanovil sankci ztrátou výhody splátek pro případ, že žalovaná poskytnutého dobrodiní splátkovým kalendářem včas nevyužije. Žalovaná by měla nicméně postupovat v součinnosti s příslušnými soudními exekutory (případně hradit splátky z nezabavitelných částek svého příjmu), aby se nedopouštěla trestných činů zvýhodnění věřitele či maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání (zatajením a spotřebováním disponibilního majetku).