121 C 41/2020-58 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 16. 12. 2020, doplněnou k výzvě soudu podáním ze dne 17. 10. 2021, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové výši 8 401 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne 21. 3. 2019 uzavřela s žalovaným smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] na jejímž základě zajišťovala žalovanému služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu. K předání koncového zařízení žalovanému došlo dne 21. 3. 2019, kdy žalovaný předmět nájmu převzal od kurýrní společnosti a uhradil dohodnutý poplatek za dopravu předmětu nájmu k žalovanému. Smlouva byla ukončena k 30. 9. 2019, neboť žalovaný se dostal do prodlení s úhradou odměn za poskytované služby a odměnu neuhradil ani na základě upomínky, která mu byla dne 5. 9. 2019 zaslána. Jelikož žalovaný ve lhůtě 0 dnů od ukončení předmětné smlouvy nevrátil žalobkyni pronajaté technické zařízení Set-top box/CA Modul, sériové číslo [anonymizováno], vznikl žalobkyni dle smluvních ujednání nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč. Žalobkyně dále dne 21. 3. 2019 uzavřela se žalovaným v souvislosti se smlouvou [číslo] smlouvu o koupi zařízení Lenovo TB-X103F, sériové číslo [anonymizováno], přičemž žalovanému byla z kupní ceny ve výši 3 500 Kč poskytnuta sleva ve výši 3 401 Kč podmíněná dodržením doby vázanosti 24 měsíců od data uzavření smlouvy [číslo]. Protože označená smlouva byla ukončena dříve, načež nebyla dodržena podmínka poskytnuté slevy, vznikl žalobkyni nárok na její doplacení. Žalovaný smluvní pokutu a nesplacenou část kupní ceny koncového zařízení neuhradil ani přes výzvu k plnění ze dne 10. 10. 2019 zaslanou žalobkyní, resp. opakovaně dne 4. 11. 2020 právním zástupcem žalobkyně. Vedle uvedených dlužných částek uplatnila žalobkyně rovněž (zákonný) úrok z prodlení z částky 8 401 Kč, a to za dobu od 15. 11. 2020 (tj. od dne následujícího po marném uplynutí dodatečné lhůty k plnění poskytnuté žalovanému ve výzvě právního zástupce žalobkyně) do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci nařídil jednání na den 20. 1. 2022, k němuž se žalobkyně ani žalovaný, ač řádně předvoláni, nedostavili. Žalobkyně svou neúčast omluvila a souhlasila s rozhodnutím v její nepřítomnosti, žalovaný se nedostavil bez omluvy, za splnění podmínek ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. tedy soud jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. 4. Z provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 21. 3. 2019 Smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] – kombinovaná televize (žalobkyně tehdy pod [právnická osoba] s.r.o., kdy změna obchodní firmy žalobkyně na stávající [právnická osoba] byla v obchodním rejstříku zapsána k 1. 4. 2020), kterou se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému službu„ [anonymizována dvě slova] [číslo]“ a žalovaný se zavázal hradit žalobkyni za poskytování služby odměnu. Smlouva byla uzavřena na dobu 24 měsíců. Ze smlouvy je dále patrné, že se žalovaným je současně uzavírána smlouva o pronájmu zařízení STB NET Arris, sériové číslo [anonymizováno], žalobkyní žalovanému. Ve smlouvě je dále uvedeno, že žalovaný bere na vědomí a podpisem smlouvy souhlasí s úhradou smluvní pokuty ve výši 1 500 Kč v případě nevrácení, poškození či zničení přístupové karty a smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč nevrácení, poškození či zničení zapůjčeného STB. Smlouvu podepsaly obě smluvní strany. Bližší podmínky poskytování sjednaných služeb, způsob ukončení smlouvy, práva a povinnosti smluvních stran a další pak stanoví Všeobecné podmínky pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací a Zvláštní podmínky pro službu Kombinované televize [anonymizována dvě slova]. Žalobkyně a žalovaný dále dne 21. 3. 2019 uzavřeli Smlouvu o koupi zařízení ke smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] na základě které se žalobkyně zavázala odevzdat žalovanému předmět koupě - zařízení tablet Lenovo TB-X103F, sériové číslo [anonymizováno], a žalovaný se zavázal předmět koupě převzít a žalobkyni uhradit sjednanou kupní cenu. Kupní cena byla sjednána částkou 3 500 Kč s tím, že žalovanému byla poskytnuta podmíněná sleva ve výši 3 401 Kč, a to za dodržení podmínky trvání smlouvy o poskytování služeb v délce 24 měsíců; v opačném případě (i v případě ukončení smlouvy výpovědí ze strany žalobkyně) byl žalovaný povinen doplatit žalobkyni celou kupní cenu. Podpisem smlouvy žalovaný potvrdil i skutečnost, že od žalobkyně převzal předmět koupě. Dopisem žalobkyně ze dne 5. 9. 2019 byl žalovaný vyzván k úhradě splatné pohledávky ve výši 2 372 Kč za poskytnuté služby a byl upozorněn na doposud nesplatnou pohledávku ve výši 438 Kč, jejíž splatnost nastane dne 10. 9. 2019. Současně byl žalovaný upozorněn, že nedojde-li k úhradě dlužné částky nejpozději do 30. 9. 2019, smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] již bez dalšího marným uplynutím zanikne. Dalším dopisem žalobkyně ze dne 10. 10. 2019 byl žalovaný vyzván k vrácení zařízení - set top boxu Arris, sériové číslo [anonymizováno], s odůvodněním, že smlouva byla ukončena dne 30. 9. 2019 a žalovaný svou povinnost vrátit žalobkyni předmětné zařízení nejpozději do 10 dnů od ukončení smlouvy dosud nesplnil. Žalovaný byl tímto dopisem rovněž vyzván k úhradě smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč za nevrácené zařízení s tím, že bude-li ve lhůtě 10 dnů zařízení vráceno, nebude žalobkyně nárokovat uhrazení smluvní pokuty. Dopisem právního zástupce žalobkyně ze dne 4. 11. 2020 byl žalovaný opět vyzván k vrácení zařízení set top boxu Arris, sériové číslo [anonymizováno], když tuto svou povinnost dosud nesplnil. Žalovaný byl tímto dopisem rovněž vyzván k úhradě smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč za nevrácené zařízení a doplatku poskytnuté podmíněné slevy kupní ceny za zařízení table Lenovo TB-X103F, sériové číslo [anonymizováno], ve výši 3 401 Kč, a to nejpozději do 14. 11. 2020. Uvedená výzva byla žalovanému zaslána doporučeně dne 5. 11. 2020 na adresu uvedenou ve smlouvě. 5. Po právní stránce soud věc posoudil zejména dle zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, v platném znění, dále ust. § 2048, ust. § 2079 a násl. a ust. § 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. 6. Po provedeném dokazování a právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Mezi účastníky byla dne 21. 3. 2019 uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] která ve smluvních ujednáních zahrnuje i ujednání o nájmu věci movité. Doklad o předání předmětu nájmu žalovanému do užívání žalobkyně soudu nedoložila. Mezi účastníky byla dne 21. 3. 2019 uzavřena i další smlouva, a to smlouva o koupi zařízení ke smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] na základě které se žalobkyně zavázala odevzdat žalovanému předmět koupě - zařízení tablet Lenovo TB-X103F, sériové číslo [anonymizováno], a žalovaný se zavázal předmět koupě převzít a žalobkyni uhradit sjednanou kupní cenu. Kupní cena byla sjednána částkou 3 500 Kč. Žalovanému byla poskytnuta podmíněná sleva z kupní ceny ve výši 3 401 Kč, a to za dodržení podmínky trvání smlouvy o poskytování služeb v délce 24 měsíců; v opačném případě byl žalovaný povinen doplatit žalobkyni celou kupní cenu. Předmět koupě žalovaný od žalobkyně převzal v den uzavření smlouvy, což stvrdil svým podpisem na smlouvě. Smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] byla ukončena ke dni 30. 9. 2019. Z uvedeného důvodu tedy shledal soud žalobu důvodnou v části, kterou se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit jí částku 3 401 Kč, představující podmíněnou slevu z kupní ceny zařízení, když v řízení bylo prokázáno, že smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] byla ukončena před uplynutím doby 24 měsíců a žalobkyni ta v souladu s ujednáním obsaženým ve smlouvě kupní vznikl nárok na doplacení kupní ceny v částce poskytnuté podmíněné slevy. Žalovaný tuto svou povinnost před výzvu žalobkyně dobrovolně nesplnil, proto mu soud uložil povinnost žalobkyni částku 3 401 Kč zaplatit. 7. Žalobkyni dále v souladu s ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, vzniklo právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení z částky 3 401 Kč, a to ode dne následujícího po uplynutí lhůty k úhradě této částky. Soud má za zjištěné, že žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu dopisem právního zástupce žalobkyně ze dne 4. 11. 2020, který stanovil lhůtu k úhradě do 14. 11. 2020. Vzhledem k tomu, že v řízení však nebylo zjištěno, kdy byla tato zásilka doručena žalovanému, přihlédl soud k ust. § 573 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a dospěl k závěru, že nesplnil-li žalovaný svou povinnost úhrady dluhu nejpozději ve stanovené lhůtě, dostal se následujícím dnem do prodlení. Soud tedy uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni spolu s dlužnou částkou 3 401 Kč i zákonný úrok z prodlení v