125 C 5/2020-34 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci částku v celkové výši 19 820,11 Kč s příslušenstvím tvořeným zákonným úrokem z prodlení. Tvrdil, že žalovaný je vlastníkem bytové jednotky [číslo] v [obec], přičemž byl povinen hradit žalobci v období od [datum] vždy do posledního dne každého měsíce příspěvky a zálohy na služby ve výši 1 221 Kč měsíčně, kdy tato částka představovala příspěvky do fondu oprav, na správu a zpracování účetnictví ve výši 1 140 Kč a dále zálohu na služby ve výši 81 Kč. Žalovaný nehradil příspěvky a zálohy na služby za období od listopadu 2018 do ledna 2020 a dále nezaplatil nedoplatek podle vyúčtování nákladů na služby za rok 2018 ve výši 1 505,64 Kč, přičemž jeho dluh činí 19 820,11 Kč. 2. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, přičemž účastníci se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, obsahující doložku podle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. nijak nevyjádřili. 3. Z předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. 4. Z internetového výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že žalovaný je vlastníkem bytové jednotky [číslo] v budově [adresa] v [obec]. 5. Z dokumentu označeného„ Výpočtový list“ vyplývá, že na období od [datum] byl pro byt [číslo] v budově na adrese [adresa žalobkyně a žalovaného] (el. energie, pojištění, poplatek za platby inkasem) 81 Kč Celkem byla žalovanému předepsána k úhradě částka 1 221 Kč. 6. Z vyúčtování služeb soud zjistil, že žalobce za období roku 2018 vyúčtoval žalovanému skutečně vynaložené náklady na služby spojené s užíváním bytu oproti předepsaným zálohám, kdy výsledkem vyúčtování byl nedoplatek v částce 1 505,64 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě nedoplatku ve lhůtě do [datum]. 7. Z listiny označené„ Vývoj plateb nečleněný“ vyplývá, že žalobce evidoval ke dni [datum] za žalovaným pohledávku ve výši 19 820,11 Kč. 8. Z přípisu ze dne [datum] a podacího lístku bylo zjištěno, že žalobce dne [datum] odeslal prostřednictvím svého právního zástupce žalovanému výzvu k úhradě dluhu na příspěvcích do fondu oprav a na správu domu a na nákladech na služby. 9. Na základě shora uvedených skutkových zjištění soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalovaný je vlastníkem bytové jednotky [číslo] v [obec], přičemž přes výzvu žalobce nezaplatil příspěvky do fondu oprav, na správu a za zpracování účetnictví a zálohy na služby za období od měsíce listopadu 2018 do ledna 2020 po 1 221 Kč a nedoplatek podle vyúčtování nákladů na služby za rok 2018 v částce 1 505,64 Kč. 10. Podle § 1180 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“) nebylo-li jinak určeno, přispívá vlastník jednotky na správu domu a pozemku ve výši odpovídající jeho podílu na společných částech. Slouží-li některá ze společných částí jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, stanoví se výše příspěvku i se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění této části a rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad (odst. 1). Příspěvky určené na odměňování osoby, která dům spravuje, nebo členů jejích orgánů, na vedení účetnictví a na podobné náklady vlastní správní činnosti se rozvrhnou na každou jednotku stejně (odst. 2). 11. Podle § 1181 odst. 1 občanského zákoníku vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala, zpravidla nejpozději do čtyř měsíců od skončení zúčtovacího období. 12. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu podle citovaných zákonných ustanovení, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobce je právnická osoba zajišťující správu domu [adresa] v [obec], přičemž žalovaný je jako vlastník bytové jednotky v této budově povinen hradit žalobci podle § 1180 odst. 1, odst. 2 a § 1181 odst. 1 občanského zákoníku příspěvky na správu domu a pozemku a úhrady na plnění spojená nebo související s užíváním bytu. Žalovaný nedostál těmto svým povinnostem, když neuhradil žalobci částku 19 820,11 Kč. Protože je žalovaný v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, vznikla mu povinnost zaplatit žalobci podle § 1970 občanského zákoníku úrok z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 13. S ohledem na shora uvedené soud ve výroku I. rozsudku žalobě zcela vyhověl, přičemž uložil žalovanému povinnost k zaplacení částky 19 820,11 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení. 14. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce byl ve sporu zcela úspěšný a má tak právo na plnou náhradu svých nákladů řízení. Přiznaná náhrada nákladů řízení žalobce činí 7 836,5 Kč a představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, odměnu za právní zastoupení advokátem podle § 7, § 11 odst. 1 a 2 advokátního tarifu ve výši 4 750 Kč (2 x 1 900 Kč + 950 Kč) za tři úkony právní služby (převzetí věci, jednoduchá výzva k plnění, sepis žaloby), náhradu hotových výdajů za tři úkony po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, tj. 900 Kč, a dále 21 % DPH ve výši 1 186,5 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému povinnost uhradit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobce. 15. Lhůty k plnění uložených povinností v délce tří dnů soud stanovil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř.