20 C 235/2021-47 — Okresní soud v Teplicích

1. V souladu s § 157 odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) obsahuje tento rozsudek pouze zjednodušené odůvodnění. 2. Žalobkyně se v řízení domáhala žalobním návrhem, podaným u zdejšího soudu dne [datum], zaplacení jistiny [částka], poplatku [částka] za prodloužení splatnosti o dalších 30 dní a úroku z prodlení (jak ve výroku I shora) z titulu úvěrové smlouvy ze dne [datum], sjednané mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba] 3. Soud věc rozhodl postupem dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) bez nařízení jednání, neboť žalobkyně s takovým postupem souhlasila předem a žalované soud zaslal výzvu k vyjádření se k případnému souhlasu s tímto postupem a připojil doložku ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. pro případ, že zůstane pasivní. Jelikož žalovaná na výzvu ve stanovené lhůtě nereagovala, důsledkem je předpoklad jejího souhlasu s tímto postupem. Žalovaná v řízení zůstala pasivní, adresu pro doručování vedle své adresy trvalého pobytu ohlašovně nenahlásila, nereagovala ani na zaslání emailové zprávy. 4. Po skutkové stránce soud dospěl po provedení a zhodnocení níže uvedených důkazů k následujícím závěrům. Postoupení pohledávky bylo prokázáno smlouvou č. l. 14, seznamem pohledávek č. l. 19 a samostatně oznámením původního věřitele č. l. 20 Smlouvou č. l. 22 a dodatkem č. l. 29 bylo prokázáno sjednání bezúročného úvěru s jistinou [částka] a splatností 30 dní, která byla následně za jednorázový poplatek [částka] navýšena na 60 dní. Právní zástupce žalobkyně doložil dopisem (č. l. 20 p. v.) vypracování i zaslání (č. l. 21) kvalifikované předžalobní výzvy ve smyslu § 142a o. s. ř. do dispoziční sféry žalované, požadoval v ní úhradu [částka] na pohledávku a [částka] na nákladech právního zastoupení. 5. Po právní stránce soud uplatněný nárok posoudil následujícím způsobem. Žalovaná a právní předchůdkyně spolu platně sjednaly spotřebitelský závazek úvěru dle § 2395 a násl. občanského zákoníku, z něhož původní věřitelka plnila, žalovaná nikoliv. Ačkoliv je z výše poplatku za dalších 30 dnů zřejmé, že je obcházena nemožnost platného sjednání takto vysokého úroku, s ohledem na to, že se jedná o poplatek v řádu stokorun, který se skutečným administrativním nákladům nepochybně blíží, neshledal soud důvod považovat dodatečné ujednání o poplatku za absolutně neplatné. K posouzení úvěruschopnosti soud rovněž neshledal námitek, žalovaná dle přehledu řízení zdejšího soudu v době kontraktace zřejmě inhibitoriu nepodléhala. Stejně tak soud mohl přiznat i nárok na úrok z prodlení dle § 1970 tamtéž, když počátek prodlení odpovídá splatnosti závazku a sazba odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb.. 6. O nákladech řízení soud rozhoduje z úřední povinnosti. V daném případě byla žalobkyně v řízení zcela úspěšná, soud tedy dle procesního výsledku sporu v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. této přiznal k tíži žalované právo na úhradu veškerých účelně vynaložených nákladů řízení. Celková výše těchto nákladů pak sestává ze dvou mimosmluvních odměn dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, po [částka] a dvou paušálních částek náhrad hotových výdajů á [částka] ve smyslu § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, odpovídajících nákladům, spojeným s převzetím a přípravou věci a s podáním žalobního návrhu. Jelikož je advokát plátcem DPH, přísluší mu tak dále navýšení, odpovídající aktuálně platné sazbě této daně ve výši 21 % z těchto všech částek. Dále je součástí náhrady hodnota zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka]. Náhrada nákladů řízení je však dle § 149 odst. 1 o. s. ř. splatná k rukám advokáta jako celek. Za zaslání kvalifikované předžalobní výzvy soud náhradu nepřiznal, neboť bylo požadováno mnohonásobně více, než následně žalobou samotnou, a to jak co do požadovaného plnění, tak co do nákladů řízení. Nevyhovění takové předžalobní výzvě nelze s ohledem na mnohonásobný rozdíl částek považovat za neochotu uspokojit nárok, projednaný následně v tomto soudním řízení. 7. Pokud se týká podřazení úkonů právních služeb v řízení pod § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., lze uvést toliko, že takováto podání naplňují beze zbytku všechna kritéria dle § 14b odst. 1 tamtéž, když žaloba je podávána na ustáleném vzoru, který se od své předlohy odlišuje jen v minimální míře, a to právě takové, aby mohla být žaloba co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizována. Ostatně vzor je používán prakticky doslovně v dalších žalobách stejného žalobce a právního zástupce jen u zdejšího soudu, když neměnný text s vyplněnými individualizovanými údaji lze vyplnit i proškolenou osobou bez právnického vzdělání, která formulářovou žalobou dále doplní o standardizované důkazní návrhy. 8. O lhůtách k plnění soud v obou případech rozhodl dle § 160 odst. 1 věta za středníkem o. s. ř., neboť rozsudek bude zřejmě třeba pro doručení vyvěsit na úřední desce soudu a žalovaná čerpá dávky státní sociální podpory (rodičovský příspěvek a přídavek na dítě) a proto soud z důvodu patřičné ochrany žalované přiměřeně navýšil lhůty k plnění, aby měla reálnou příležitost případně pohledávku uhradit před podáním důvodného návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí nebo exekuce. Pro jinou, delší lhůtu k plnění, či dokonce splátkový kalendář, nebyl shledán žádný mimořádný důvod. Ostatně ke splnění dluhu měla žalovaná čas o délce čtyř let.