20 C 271/2020-49 — Okresní soud v Teplicích

1. V souladu s § 157 odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) obsahuje tento rozsudek pouze zjednodušené odůvodnění. Žalobkyně se v řízení domáhala žalobním návrhem, podaným u zdejšího soudu dne [datum], zaplacení shora uvedených plnění z titulu smlouvy o zápůjčce ze dne [datum], sjednané žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně, [právnická osoba] [příjmení] p. l. c., se sídlem na [anonymizováno], prostředky elektronické komunikace na dálku, kdy se domáhala toliko poskytnuté jistiny a úroku z prodlení jak ve výroku I shora. 2. Soud věc rozhodl postupem dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) bez nařízení jednání, neboť žalobkyně s takovým postupem souhlasila předem a žalované soud zaslal výzvu k vyjádření se k případnému souhlasu s tímto postupem a připojil doložku ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. pro případ, že zůstane pasivní. Jelikož žalovaná na výzvu ve stanovené lhůtě nereagovala, důsledkem je předpoklad jejího souhlasu s tímto postupem. Soud po žalované (iniciativně) pátral, jinou adresu však nezjistil a doručoval na adresu trvalého bydliště, kde byla písemnost doručena náhradním způsobem (a obálka se soudu vrátila). 3. Po skutkové stránce soud dospěl po provedení a zhodnocení níže uvedených důkazů k následujícím závěrům. Předložená smlouva o úvěru neobsahuje podpis žalované, sjednaná jistina činí [částka], splatnost 26 dnů, odměna byla sjednána [částka] (žalobkyně se jí však nedomáhá, soud tak nemusí posuzovat její soulad s dobrými mravy). Žalobkyně disponuje personáliemi žalované. Žalobkyně prokázala výplatním dokladem vyplacení částky [částka] žalované do vlastních rukou dne [datum] poštovní poukázkou. Bylo doloženo oznámení o postoupení pohledávky a již tím žalobkyně prokázala, že může disponovat předmětnou pohledávkou původní věřitelky. Právní zástupce žalobkyně doložil dopisem (č. l. 38) vypracování předžalobní výzvy ve smyslu § 142a o. s. ř., adresované do dispoziční sféry žalované, v ní však požaduje zaplatit [částka] - bez uvedení skladby částky. 4. Po právní stránce soud uplatněný nárok posoudil následujícím způsobem. Žalovaná a právní předchůdkyně žalobkyně spolu platně sjednali závazek zápůjčky dle § 2390 a násl. občanského zákoníku. Výší sjednaného poplatku a jeho platností se soud zabývat nemusel, neboť nebyl žalován. Co do jistiny je nepochybně třeba pohlížet na smlouvu jako na platnou, včetně lhůty splatnosti závazku. Soud vychází ohledně údajů o výši nesplněného závazku ze skutkových tvrzení žalobního návrhu, neboť břemeno tvrzení a dokazování k případnému opaku v řízení tížilo procesně pasivní žalovanou. Soud tak mohl žalobě plně vyhovět, včetně požadovaného úroku z prodlení ve smyslu § 1970 o. z., jehož sazba je v souladu s nař. vlády č. 351/2013 Sb. 5. O nákladech řízení soud rozhoduje z úřední povinnosti. V daném případě byla žalobkyně v řízení zcela úspěšná, soud tedy dle procesního výsledku sporu v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. této přiznal k tíži žalovaného právo na úhradu veškerých účelně vynaložených nákladů řízení. Celková výše částky těchto nákladů pak sestává ze dvou mimosmluvních odměn dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, po [částka] a dvou paušálních částek náhrad hotových výdajů á [částka] ve smyslu § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, odpovídajících nákladům, spojeným s převzetím a přípravou věci a s podáním žalobního návrhu. Jelikož je advokát plátcem DPH, přísluší mu tak dále navýšení, odpovídající aktuálně platné sazbě této daně ve výši 21 % z těchto všech částek. Dále je součástí náhrady hodnota zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka]. Náhrada nákladů řízení je však dle § 149 odst. 1 o. s. ř. splatná k rukám advokáta jako celek. Za zaslání předžalobní výzvy soud náhradu nepřiznal, neboť nikdo není povinen plnit na základě výzvy, kterou je neodůvodněně vymáhán zhruba trojnásobek toho, jaký měl činit původní dluh. Na přiznání zbytku náhrady to však ve smyslu § 142a o. s. ř. vliv nemělo, neboť žalovaná pohledávku neuhradila ani po doručení návrhu soudem a řízení tak proběhnout muselo. 6. O lhůtách k plnění soud v jednom případě (výrok II) rozhodl dle § 160 odst. 1 věta za středníkem o. s. ř., neboť se jedná o nezanedbatelně vysoké plnění a je vyhlášen nouzový stav. Soud tak poskytl žalované odklad ohledně plnění u nákladového výroku (fakticky se jedná o„ nultou“ splátku). Pro jinou, delší lhůtu k plnění, či dokonce splátkový kalendář, nebyl shledán žádný zvláštní důvod. Je v zájmu žalované, aby nezavdala (právnímu zástupci) žalobkyně iniciovat exekuční řízení, což (zejména) takto nízkou pohledávku zpravidla znásobí o náklady exekučního řízení (a právního zastoupení žalobkyně v něm).