21 C 185/2020-146 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 4. 8. 2020 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni celkem částku 36 049,98 Kč s příslušenstvím s následujícím odůvodněním. Mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byla dne 14. 2. 2020 uzavřena smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč Smlouva byla sjednána elektronicky prostřednictvím klientské zóny, na čemž se smluvní strany dohodly. Úvěr byl sjednán na dobu určitou 72 měsíců, přičemž celková částka splatná žalovaným byla dohodnuta ve výši 18 521 Kč, tj. 10 000 Kč jistina a 8 521 Kč sjednané úroky, a měla být žalovaným uhrazena v 72 splátkách ve výši 257 Kč měsíčně, vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce. Zápůjční úroková sazba činila 23 % p.a. Smluvní strany dále sjednaly doplňkové služby, které byly žalobkyní na výslovnou žádost žalovaného poskytnuty, a to doplňkovou inkasní službu a doplňkovou [anonymizováno]“, která v sobě zahrnuje možnost odkladu tří splátek úvěru ročně a možnost přerušení splácení až na 9 měsíců. Úvěr byl ve prospěch žalovaného vyplacen v souladu s ujednáním smluvních stran uvedeným v článku IV. odstavec 4.3 smlouvy o úvěru. Žalovaný nedodržel splátkový kalendář a dostal se do prodlení se splátkou splatnou dne 15. 5. 2020, která činila 433 Kč a sestávala ze splátky úvěru, splátky za inkasní službu ve výši 42 Kč a splátky za doplňkovou službu podpora ve výši 134 Kč. Vzhledem k porušení smluvních povinností žalovaným mu žalobkyně zaslala první písemnou upomínku ze dne 20. 5. 2020, kterou žalovaného vyzvala k úhradě dlužné splátky a k úhradě smluvené sankce za upomínku ve výši 300 Kč. Další upomínka byla žalovanému zaslána dne 5. 6. 2020 a žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné splátky, k úhradě smluvené sankce za předchozí upomínku ve výši 300 Kč a k úhradě smluvené sankce za druhou upomínku ve výši 500 Kč. Současně byl žalovaný upozorněn, že pokud své závazky nevyrovná, dojde k zesplatnění celého úvěru. Přes zaslání několika upomínek nebyla žalovaným žalobkyni uhrazena splátka splatná dne 15. 5. 2020 a ke dni 22. 6. 2020 došlo k zesplatnění úvěru a naúčtování veškerých sankcí a nároků vyplývající ze smlouvy o úvěru a ze souběžných uzavřených smlouvy o inkasní službě. Celková dlužná částka činí 36 096,20 Kč a představuje nesplacenou jistinu úvěru ve výši 9 867,61 Kč, nesplacené úroky 8 138,56 Kč, poplatek za inkasní služby ve výši 2 940 Kč, poplatek za doplňkové [anonymizováno]“ ve výši 9 380 Kč, náklady na upomínky ve výši 800 Kč, smluvní pokutu dle článku V. odst. 5.5 smlouvy ve výši 4 933,81 Kč, smluvní pokutu za prodlení úvěru ve výši 34,41 Kč a smluvní pokuty za prodlení inkasní služby ve výši 1,81 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci nařídil jednání na den 2. 2. 2021, k němuž se žalobkyně, ani žalovaný, ač řádně předvoláni, nedostavili. Za splnění podmínek ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. tedy soud jednal v nepřítomnosti účastníků. 4. Z předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: Z e-mailové zprávy zaslané osobou označenou v této zprávě [anonymizována dvě slova] [název žalobkyně] na e-mail [email] dne 14. 2. 2020 v 07:38 hodin je zřejmé, že na výše uvedenou e-mailovou adresu měly být příjemci zaslány přístupové údaje do klientského účtu, kde se měla nacházet smluvní dokumentace ke spotřebitelskému úvěru [číslo] současně byl zaslán základní přehled produktu – úvěru se všemi jeho parametry. Z další e-mailové zprávy zaslané osobou označenou v této zprávě [anonymizována dvě slova] [název žalobkyně] na e-mail [email] dne 14. 2. 2020 v 09:08 hodin vyplývá, že na výše uvedenou e-mailovou adresu měla být příjemci zaslána smluvní dokumentace ke spotřebitelskému úvěru [číslo] který měl být uzavřen prostřednictvím klientského účtu. Z e-mailové zprávy zaslané odesílatelem [název žalobkyně] [email] na e-mail [email] dne 14. 2. 2020 16:24 hodin je zřejmé, že na výše uvedenou e-mailovou adresu měla být příjemci zaslána informace o rozšíření klientského účtu. Z listiny označené„ Smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo]“ soud zjistil, že jako smluvní strany jsou zde označeny [název žalobkyně] jako poskytovatel a žalovaný jako spotřebitel. Z dalšího obsahu listiny vyplývá, že mezi těmito smluvními stranami měla být uzavřena smlouva o úvěru, jejímž předmětem měl být závazek [právnická osoba] poskytnout osobě v této smlouvě označené jako žalovaný [celé jméno žalovaného] úvěr ve výši 10 000 Kč, přičemž částka 8 000 Kč měla být vyplacena na účet žalovaného v této smlouvě uvedený a částka 2 000 Kč měla být započtena na náklady poskytovatele úvěru specifikované ve smlouvě. Úvěr dle tohoto návrhu měl být sjednán na dobu určitou v délce 72 měsíců za úrokovou sazbu 23 % ročně. Žalovaný se dle návrhu smlouvy měl zavázat splatit poskytnutý úvěr a současně úrok ve výši 8 521 Kč, celkem částku 18 521 Kč, a to v pravidelných splátkách ve výši 257 Kč splatných vždy k 15. dni v měsíci. Smlouvou měly být dále sjednány nepovinné doplňkové služby, a to doplňková inkasní služba a doplňková [anonymizováno]“. Smlouva o inkasní službě pak měla být přílohou 4 smlouvy a žalovaný měl souhlasit se zřízením inkasa z účtu uvedeného ve smlouvě ve prospěch žalobkyně a dále se měl zavázat za výkon inkasní služby po dobu trvání úvěru uhradit celkem částku 3 024 Kč v měsíčních splátkách ve výši 42 Kč splatných současně se splátkou spotřebitelského úvěru. Doplňková [anonymizováno]“ (příloha 6 smlouvy) pak měla být sjednána za úplatu ve výši 9 648 Kč a byla splatná v měsíčních splátkách ve výši 134 Kč, splatných vždy s měsíční splátkou úvěru. Obsahem této služby měla být možnost odkladu tří splátek úvěru ročně vždy o jeden kalendářní měsíc po řádném termínu splatnosti a dále možnost přerušení splácení na dobu až 9 měsíců při stanovených podmínkách. Uvedená listina s další smluvní dokumentací v tištěné podobě čítá 24 stran drobně psaným písmem a je podepsána pouze žalobkyní. Dále obsahuje v tištěné podobě na úvodní straně záznam –„ autorizační doložku“, z něhož však soud nezjistil ničeho, není ani zřejmé, kdy a kým zde tento záznam byl učiněn. Z Detailu pohybu – Okamžitá příchozí platba ze dne 14. 2. 2020 vyplývá, že mezi účty č. [bankovní účet] a č. [bankovní účet] proběhla transakce ve výši 10 Kč. Z Detailu pohybu – Bezhotovostní platba ze dne 14. 2. 2020 vyplývá, že z účtu č. [bankovní účet] byla na účet č. [bankovní účet] poukázána částka 8 000 Kč. Z listiny označené„ Zadání souhlasu s inkasem“ bylo zjištěno, že k účtu plátce č. [bankovní účet] mělo být od 14. 2. 2020 zřízeno inkaso ve prospěch účtu příjemce č. [bankovní účet]; listina je podepsána zaměstnankyní [právnická osoba], podpis klienta chybí. Z Potvrzení o vyplacení úvěru ze dne 14. 2. 2020 vyplývá, že [právnická osoba] měla potvrdit žalovanému výplatu částky 8 000 Kč na účet žalovaného do pěti dnů od nabytí účinnosti smlouvy. [příjmení] 2 000 Kč měla být započtena na náklady poskytovatele. Žalovanému pak byly dány platební instrukce k úhradě úvěru. Upomínkou ze dne 20. 5. 2020 byl žalovaný žalobkyní upozorněn, že neuhradil splátku splatnou dne 15. 5. 2020 a byl vyzván k úhradě nejpozději 4. dne následujícího kalendářního měsíce od vystavení upomínky. Žalovaný byl dále upozorněn, že nebude-li dlužná částka uhrazena, úvěr bude zesplatněn včetně naúčtování sankcí a smluvních pokut. Za odeslání této upomínky požadovala žalobkyně uhradit částku 300 Kč. Upomínka byla žalovanému zaslána dle podacího lístku doporučeně dne 20. 5. 2020 na adresu [adresa]. Upomínkou ze dne 5. 6. 2020 byl žalovaný opětovně upozorněn, že neuhradil splátku splatnou dne 15. 5. 2020 a tuto neuhradil ani na základě upomínky, která mu byla zaslána dne 20. 5. 2020. Žalovaný byl upozorněn, že nebude-li dlužná částka uhrazena nejpozději do 20. 6. 2020, úvěr bude zesplatněn včetně naúčtování sankcí a smluvních pokut. Za odeslání této upomínky požadovala žalobkyně uhradit částku 500 Kč. Upomínka byla žalovanému zaslána dle poštovního podacího archu doporučeně dne 5. 3. 2020 na adresu [adresa]. Dopisem právního zástupce žalobkyně ze dne 22. 6. 2020 bylo žalovanému sděleno, že žalobkyně v souladu s ustanovením článku V. odst. 5.5 smlouvy o úvěru přistoupila k zesplatnění jistiny úvěru, a to pro prodlení s úhradou splátky i přes opakované upomínky žalobkyně. Žalovaný byl vyzván k úhradě celkem částky 36 096,20 Kč (tj. nesplacené jistiny úvěru ve výši 9 867,61 Kč, nesplacených úroků ve výši 8 138,56 Kč, poplatku za inkasní služby ve výši 2 940 Kč, poplatku za doplňkové [anonymizováno]“ ve výši 9 380 Kč, nákladů na upomínky ve výši 800 Kč, smluvní pokuty ve výši 4 933,81 Kč, smluvní pokuty za prodlení úvěru ve výši 34,41 Kč a smluvní pokuty za prodlení inkasní služby ve výši 1,81 Kč) nejpozději do 3. 8. 2020. Dalším dopisem právního zástupce žalobkyně téhož data bylo žalovanému nabídnuto, že nemá-li dostatek finančních prostředků, může dlužnou částku splácet. Dopisy byly žalovanému d