21 C 191/2021-61 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 29. 4. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobkyni celkem částku 34 941 Kč s příslušenstvím, a to s odůvodněním, že uvedená částka představuje nevrácené zápůjčky, které žalovanému poskytla právní předchůdkyně žalobkyně. Žalovaný uzavřel dne 23. 12. 2014 s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě poskytla tato společnost žalovanému v hotovosti v den uzavření smlouvy peněžní prostředky ve výši 14 000 Kč a žalovaný se zavázal právní předchůdkyni žalobkyně vrátit tyto peněžní prostředky společně se souhrnným poplatkem ve výši 11 705 Kč formou 60 pravidelných týdenních splátek ve výši 429 Kč, kdy poslední splátka byla stanovena na den 16. 2. 2016. Souhrnný poplatek pak představoval součet částky 1 788 Kč, tj. kapitalizovaných úroků ve sjednané výši 19,98 % ročně za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy, dále poplatku ve výši 2 661 Kč za administrativní zpracování zápůjčky a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 7 256 Kč. Žalovaný nehradil své smluvní závazky řádně a včas, když poslední splátka ze strany žalovaného byla uhrazena dne 24. 3. 2015. Vzhledem ke skutečnosti, že dlužná jistina nebyla ze strany žalovaného řádně uhrazena, úročí se neuhrazená jistina od 16. 2. 2016, tj. ode dne uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky, úrokem ve výši 19,98 % ročně. [právnická osoba] pohledávku za žalovaným vyplývající ze shora uvedené smlouvy o zápůjčce postoupila žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 16. 11. 2017. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno písemně dopisem zaslaným mu doporučeně. Do dne postoupení pohledávky uhradil žalovaný pouze částku 5 345 Kč a žalobkyně tak požaduje po žalovaném zaplatit částku dosud neuhrazené jistiny zápůjčky ve výši 11 594,35 Kč a poplatku ve výši 8 765,65 Kč, tj. celkem částku 20 360 Kč, dále ke dni postoupení pohledávky kapitalizovaný úrok za období od 16. 2. 2016 do 16. 11. 2017 ve výši 4 118,31 Kč a ke dni postoupení kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení za období od 1. 4. 2015 do 16. 11. 2017 ve výši 2 491,51 Kč, a ode dne následujícího po postoupení pohledávky smluvní úrok ve výši 19,98 % ročně z dlužné částky jistiny zápůjčky a zákonný úrok z prodlení ze stejné částky. Žalovaný dále uzavřel dne 1. 9. 2014 s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě poskytla tato společnost žalovanému v hotovosti v den uzavření smlouvy peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč a žalovaný se zavázal právní předchůdkyni žalobkyně vrátit tyto peněžní prostředky společně se souhrnným poplatkem ve výši 12 541 Kč formou 60 pravidelných týdenních splátek ve výši 460 Kč, kdy poslední splátka byla stanovena na den 26. 10. 2015. Souhrnný poplatek pak představoval součet částky 1 916 Kč, tj. kapitalizovaných úroků ve sjednané výši 19,98 % ročně za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy, dále poplatku ve výši 2 850 Kč za administrativní zpracování zápůjčky a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 7 775 Kč. Žalovaný nehradil své smluvní závazky řádně a včas, když poslední splátka ze strany žalovaného byla uhrazena dne 24. 3. 2015. Vzhledem ke skutečnosti, že dlužná jistina nebyla ze strany žalovaného řádně uhrazena, úročí se neuhrazená jistina od 26. 10. 2015, tj. ode dne uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky, úrokem ve výši 19,98 % ročně. [právnická osoba] pohledávku za žalovaným vyplývající ze shora uvedené smlouvy o zápůjčce postoupila žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 16. 11. 2017. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno písemně dopisem zaslaným mu doporučeně. Do dne postoupení pohledávky uhradil žalovaný pouze částku 12 960 Kč a žalobkyně tak požaduje po žalovaném zaplatit částku dosud neuhrazené jistiny zápůjčky ve výši 8 937,64 Kč a poplatku ve výši 5 643,36 Kč, tj. celkem částku 14 581 Kč, dále ke dni postoupení pohledávky kapitalizovaný úrok za období od 26. 10. 2015 do 16. 11. 2017 ve výši 3 735,17 Kč a ke dni postoupení kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení za období od 1. 4. 2015 do 16. 11. 2017 ve výši 1 920,61 Kč, a ode dne následujícího po postoupení pohledávky smluvní úrok ve výši 19,98 % ročně z dlužné částky jistiny zápůjčky a zákonný úrok z prodlení ze stejné částky. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ve věci bylo soudem nařízeno jednání na den 12. 10. 2021. Žalobkyně ani žalovaný se k uvedenému jednání nedostavili, když žalobkyně svou neúčast u jednání omluvila a souhlasila s rozhodnutím v její nepřítomnosti, žalovaný se nedostavil bez omluvy, nežádal o odročení jednání. Za splnění podmínek ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. tedy soud jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. 4. Z provedeného dokazování dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: Žalovaný uzavřel dne 23. 12. 2014 se společností [právnická osoba] smlouvu o zápůjčce, jejímž obsahem byl závazek společnosti [právnická osoba] poskytnout žalovanému zápůjčku ve výši 14 000 Kč a závazek žalované zaplatit tuto zápůjčku spolu s poplatkem za její poskytnutí ve výši 11 705 Kč, celkem tedy částku 25 705 Kč, formou 59 pravidelných týdenních splátek ve výši 429 Kč a 60. splátky ve výši 394 Kč s tím, že první splátka byla splatná 7. dne od data uzavření smlouvy. Poplatek za poskytnutí půjčky byl pak dle ujednání stran vypočten jako součet položek úrok ve výši 1 788 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 2 661 Kč a poplatek za hotovostní režim splátek ve výši 7 256 Kč. Zápůjční úroková sazba dle smlouvy činila 19,98 % p.a. a byla pevná po celou dobu trvání smlouvy. Žalovaný dále podpisem smlouvy stvrdil, že od společnosti [právnická osoba] převzal v hotovosti při uzavření smlouvy částku 14 000 Kč. Z článku 20 Smluvních podmínek smlouvy o zápůjčce společnosti [právnická osoba] vyplývá, že smlouva je uzavřena na dobu určitou a její účinnost trvá ode dne podpisu smlouvy oběma stranami do dne splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky. Bude-li zákazník v okamžiku splatnosti poslední splátky v prodlení se zaplacením některé ze splátek (…), prodlužuje se účinnost smlouvy do doby uhrazení celkové dlužné částky. Článek 8 Smluvních podmínek pak stanoví způsob, v jakém pořadí je každá jednotlivá splátka započtena. Z předloženého přehledu plateb (tabulky umoření) soud zjistil, že žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas a celkově uhradil společnosti [právnická osoba] na poskytnutou zápůjčku pouze částku 5 345 Kč. Z tabulky je zřejmý způsob započtení této platby na jistinu zápůjčky a poplatky. Pohledávka z předmětné smlouvy o zápůjčce ve výši 20 360 Kč byla společností [právnická osoba] postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 11. 2017, jejíž přílohou byl mimo jiné i soupis postupovaných pohledávek, obsahující rovněž pohledávku za žalovaným. Žalovanému bylo postoupení pohledávky společností [právnická osoba] písemně oznámeno dopisem ze dne 16. 11. 2091, který mu byl zaslán doporučeně dne 6. 12. 2019. Žalovaný byl před podáním žaloby právním zástupcem žalobkyně vyzván k úhradě dlužné částky ve výši celkem 52 354,26 Kč nejpozději do 11. 10. 2018 a to předžalobní výzvou ze dne 4. 10. 2018, která mu byla odeslána doporučeně dne 5. 10. 2018. Z předložených listin dále vyplývá, že společnost [právnická osoba] postoupila žalobkyni rovněž tvrzenou pohledávku ve výši 14 581 Kč ze smlouvy o zápůjčce, a to Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 16. 11. 2017, jejíž přílohou byl mimo jiné i soupis postupovaných pohledávek. Žalovanému bylo postoupení rovněž této pohledávky společností [právnická osoba] písemně oznámeno dopisem ze dne 16. 11. 2091, který mu byl zaslán doporučeně dne 6. 12. 2019, a předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne 4. 10. 2018 byl vyzván k úhradě dluhu i z tohoto tvrzeného smluvního vztahu. Listiny osvědčující vznik smluvního vztahu mezi žalobkyní, resp. její právní předchůdkyní, a žalovaným a tvrzenou pohledávku za žalovaným žalobkyně v průběhu řízení nepředložila. 5. Ze shora uvedeného má tedy soud za zjištěné, že mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně byla uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě které žalovaný převzal od právní předchůdkyně žalobkyně v hotovosti při uzavření smlouvy částku zápůjčky ve výši 14 000 Kč, kterou se jí zavázal vrátit v pravidelných 60 měsíčních splátkách, a to spolu se sjednaným úrokem za dobu trvání smlouvy a sjednanými poplatky v souhrnné výši 11 705 Kč. Žalovaný svou povinnost nesplnil, když právní předchůdkyni žalobkyně splácel nepravidelně a v jiné než sjednané výši a dosud celou zápůjčku nesplatil. Aktivní legitimace žalobkyně je dána ujednáním smlouvy o postoupení pohledávek, když postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno právní předchůdkyní žalobkyně. 6. Po právní stránce posoudil soud uplatněný nárok zejména podle ust. § 2390 a násl. občanského zákoníku