25 C 166/2021-30 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni částku 13 059 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně (spol. [právnická osoba]) uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut dne [datum] úvěr ve výši 9 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal vrátit tuto částku spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 3 792,7 Kč a úroku ve výši 266,3 Kč do [datum] Smlouva byla uzavřena prostřednictvím internetových stránek [webová adresa], kdy žalovaný se nejprve registroval, poslal žádost o poskytnutí konkrétního úvěru a akceptoval návrh smlouvy. Žalovaný ničeho neuhradil. Pohledávka byla postoupena žalobkyni smlouvou ze dne [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci nařídil na den [datum] jednání, ke kterému se řádně předvolaní účastníci řízení nedostavili, žalovaný bez omluvy a žalobkyně se z účasti na jednání omluvila. Soud proto věc projednal a rozhodl podle § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníků. 4. Z provedených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. 5. Z listiny označené„ smlouva o spotřebitelském úvěru“ soud zjistil, že spol. [právnická osoba] vyhotovila dne [datum] návrh smlouvy, podle které se měla zavázat poskytnout žalovanému jako úvěrovanému peněžní prostředky ve výši 9 000 Kč a žalovaný se měl zavázat vrátit tuto částku spolu s úrokem ve výši 266,3 Kč a poplatkem ve výši 3 792,7 Kč se splatností do [datum]. Listina nebyla podepsána žalovaným. 6. Z potvrzení o platbě vyplývá, že [právnická osoba] převedla dne [datum] částku 9 000 Kč na bankovní účet č. [bankovní účet], jehož majitelem je žalovaný, jak bylo zjištěno ze sdělení [právnická osoba] 7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek datované [datum] soud zjistil, že [právnická osoba] postoupila pohledávku vůči žalovanému žalobkyni. [právnická osoba] dále přípisem ze dne [datum] oznámila žalovanému, že došlo k postoupení pohledávky ze smlouvy o úvěru žalobkyni a zároveň jej vyzvala k úhradě dluhu ve lhůtě do tří dnů. Přípis byl odeslán dne [datum] prostřednictvím provozovatele poštovních služeb, jak je patrné z podacího lístku. 8. Z přípisu ze dne [datum] a podacího lístku dále vyplývá, že žalobkyně uvedeného dne odeslala žalovanému výzvu k úhradě dluhu. 9. Ze shora uvedených skutkových zjištění soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Spol. [právnická osoba] dne [datum] převedla částku 9 000 Kč na bankovní účet č. [bankovní účet], jehož majitelem je žalovaný. Žalovaný uvedenou částku nevrátil. [právnická osoba] postoupila pohledávku vůči žalovanému žalobkyni, přičemž přípisem odeslaným prostřednictvím provozovatele poštovních služeb [datum] vyrozuměla žalovaného o postoupení pohledávky žalobkyni a vyzvala jej k zaplacení dluhu do tří dnů. Přes další výzvu žalobkyně žalovaný ničeho neuhradil. 10. Po právní stránce soud posoudil věc v prvé řadě podle ustanovení § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), která upravují úvěr, přičemž dospěl k závěru, že z důvodu smlouvy o úvěru nelze žalobě vyhovět. Žalobkyně neprokázala, že její právní předchůdkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru, zejména že se žalovaný registroval na příslušných stránkách, že požádal o poskytnutí úvěru, že odsouhlasil návrh smlouvy o úvěru, resp. že se zavázal do [datum] poskytnutou částku vrátit a zaplatit úroky a poplatek za poskytnutí úvěru. Soud byl připraven podle § 118a odst. 3 o.s.ř. poučit žalobkyni o povinnosti označit důkazy k prokázání svých tvrzení, žalobkyně se však k nařízenému jednání nedostavila a o možnost poučení se tak sama připravila. 11. Žalobkyně však prokázala, že částka 9 000 Kč byla poskytnuta žalovanému, soud proto uzavřel, že žaloba je zčásti důvodná z titulu bezdůvodného obohacení ve smyslu ust. § 2991 občanského zákoníku, neboť žalovaný získal připsáním uvedené částky na jeho bankovní účet majetkový prospěch plněním bez právního důvodu a vznikla mu povinnost obohacení v uvedené výši vydat. Žalovaný ničeho nezaplatil, přestože byl vyzván k úhradě dluhu ve lhůtě do tří dnů dopisem doručeným mu [datum] (§ 573, § 1958 odst. 2 občanského zákoníku). Počínaje dnem [datum] je tak žalovaný v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu a vznikla mu povinnost podle § 1970 občanského zákoníku zaplatit rovněž úrok z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., tj. ve výši 8,25 % ročně. Pohledávka vůči žalovanému byla postoupena ve smyslu § 1879 a násl. občanského zákoníku žalobkyni, která je tak ve sporu aktivně věcně legitimována. 12. S ohledem na shora uvedené soud ve výroku I. rozsudku vyhověl žalobě v rozsahu zaplacení částky 9 000 Kč spolu s úrokem z prodlení od [datum] z této částky do zaplacení a ve zbylé části (tj. co do úroku, poplatku za poskytnutí úvěru v celkové výši 4 059 Kč a dále úroku z prodlení do [datum], úroku z prodlení z částky 4 059 Kč od [datum] do zaplacení a z částky 9 000 Kč ve výši přesahující sazbu podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) žalobu ve výroku II. rozsudku zamítl. 13. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud vycházel z ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř., když žalobkyně byla ve sporu úspěšná jen zčásti. Žalobkyně byla v řízení úspěšná ze 68 % (žalovaný z 32 %), náleží jí proto právo na náhradu 36 % (68-32) nákladů řízení, které představují zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměnu za právní zastoupení advokátem za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, výzva k zaplacení a sepis žaloby) ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč) podle § 14b odst. 1 advokátního tarifu, náhradu hotových výdajů za tři úkony po 100 Kč podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, tj. 300 Kč, a dále 21 % DPH ve výši 252 Kč Náklady žalobkyně tak činily celkem 2 252 Kč, z čehož 36 % činí 810 Kč. Soud postupoval podle § 14b advokátního tarifu, když dospěl k závěru, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech (např. sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka]). V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému povinnost uhradit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. 14. Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty prvé o.s.ř.