25 C 190/2021-31 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 30 000 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba] uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o půjčce, na základě které byla žalované poskytnuta půjčka v částce 30 000 Kč, přičemž žalovaná se zavázala tuto částku vrátit a zaplatit poplatek 20 880 Kč, to vše v 53 týdenních splátkách. Žalovaná zaplatila pouze 6 297,91 Kč a její dluh činí na jistině částku 30 000 Kč a na poplatku částku 14 582,09 Kč. Pohledávka byla smlouvou ze dne [datum] postoupena spol. [anonymizována dvě slova], která ji dále smlouvou ze dne [datum] postoupila žalobkyni. 2. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, přičemž žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, obsahující doložku podle § 101 odst. 4 o.s.ř. nijak nevyjádřila. 3. Ze smlouvy o půjčce [číslo] soud zjistil, že společnost [právnická osoba] a žalovaná dne [datum] uzavřely smlouvu, kterou bylo ujednáno, že [právnická osoba] poskytuje žalované půjčku v částce 30 000 Kč, přičemž žalovaná se zavázala tuto částku vrátit a zaplatit poplatek v celkové výši 20 880 Kč Celkem se žalovaná zavázala zaplatit částku 50 880 Kč, a to v 53 týdenních splátkách, kdy první splátka byla splatná do sedmi dnů od uzavření smlouvy. Žalovaná potvrdila, že při podpisu smlouvy obdržela od [právnická osoba] v hotovosti částku 30 000 Kč. 4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek datované [datum] bylo zjištěno, že [právnická osoba] postoupila svoji pohledávku vůči žalované ze smlouvy [číslo] [právnická osoba] [anonymizováno] a postoupení pohledávky žalované oznámila, jak plyne z přípisu ze dne [datum] a podacího archu. [anonymizována dvě slova] dále postoupila pohledávku žalobkyni smlouvou ze dne [datum] a vyrozuměla žalovanou o postoupení pohledávky přípisem ze dne [datum] odeslaným dne [datum], jak je zřejmé z podacího archu. 5. Z výzvy k plnění ze dne [datum] a podacího archu vyplývá, že žalobkyně odeslala dne [datum] žalované výzvu k úhradě dluhu ze smlouvy [číslo] uzavřené s [právnická osoba] 6. Ze shora uvedených skutkových zjištění soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: [právnická osoba] dne [datum] přenechala žalované částku 30 000 Kč, přičemž žalovaná se zavázala ve sjednaných týdenních splátkách tuto částku vrátit a zaplatit poplatek ve výši 20 880 Kč. Žalovaná nehradila řádně splátky, přičemž nezaplatila 30 000 Kč na jistině a 14 582,09 Kč na poplatku. [právnická osoba] postoupila svoji pohledávku vůči žalované smlouvou ze dne [datum] [právnická osoba] [anonymizováno], která ji dále smlouvou ze dne [datum] postoupila žalobkyni. Žalovaná přes výzvu k úhradě žalobkyni ničeho nezaplatila. 7. Po právní stránce soud posoudil věc podle § 657 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“). Právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli smlouvu o půjčce, když žalované byly přenechány peněžní prostředky a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky ve sjednaných splátkách vrátit a zaplatit úroky (§ 658 odst. 1 občanského zákoníku). Této své povinnosti však žalovaná nedostála, když nezaplatila částku 30 000 Kč na jistině a 14 582,09 Kč na poplatku (kapitalizovaném úroku). Protože je žalovaná v prodlení s úhradou svého peněžitého dluhu, vznikla jí podle § 517 odst. 2 občanského zákoníku rovněž povinnost zaplatit úrok z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 142/1994 Sb., ve znění pozdějších předpisů. 8. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná, a proto jí ve výroku I. rozsudku zcela vyhověl, přičemž uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 30 000 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 14 582,09 Kč a zákonným úrokem z prodlení. 9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná. Přiznaná náhrada nákladů řízení činí 3 055 Kč a představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 784 Kč, odměnu za právní zastoupení advokátem za tři úkony právního zastoupení (převzetí zastoupení, jednoduchá výzva k zaplacení a sepis žaloby) podle § 14b odst. 1, § 11 odst. 1 a 2 advokátního tarifu ve výši 750 Kč (2 x 300 Kč + 150 Kč), náhradu hotových výdajů za tři úkony po 100 Kč podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, tj. v celkové výši 300 Kč, a dále 21 % DPH ve výši 221 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalované povinnost uhradit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. 10. Lhůty k plnění uložených povinností byly soudem stanoveny v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věty prvé o.s.ř.