25 C 260/2021-34 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost uhradit žalobkyni částku 23 090 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že spol. [právnická osoba] a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] žalované byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši 17 000 Kč, přičemž žalovaná se zavázala tuto částku vrátit a zaplatit úrok v částce 3 400 Kč vyčíslený za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy, odměnu za administrativní činnost ve výši 3 400 Kč a odměnu za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 800 Kč. Celkovou částku se žalovaná zavázala zaplatit v 60 týdenních splátkách, poslední splátka byla splatná do [datum]. Žalovaná nehradila řádně splátky, přičemž nezaplatila 17 000 Kč na jistině, 989,95 Kč na poplatku za administrativní činnost a 5 100,05 Kč na poplatku za inkaso splátek v hotovosti. [právnická osoba] postoupila svoji pohledávku vůči žalované žalobkyni smlouvou ze dne [datum]. 2. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, přičemž žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, obsahující doložku podle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. ve stanovené lhůtě nijak nevyjádřila. 3. Z předložených listinných důkazů soud dospěl k níže uvedeným skutkovým zjištěním. 4. Z karty zákazníka ze dne [datum] vyplývá, že žalovaná požádala spol. [právnická osoba] o peněžitou zápůjčku v částce 20 000 Kč, přičemž [právnická osoba] prověřila finanční situaci žalované za účelem posouzení její schopnosti zápůjčku splácet. 5. Z listiny označené„ Fajnpůjčka, smlouva o spotřebitelském úvěru“ [číslo] soud zjistil, že společnost [právnická osoba] a žalovaná dne [datum] uzavřeli smlouvu, kterou bylo ujednáno, že [právnická osoba] poskytuje žalované zápůjčku v částce 17 000 Kč, přičemž žalovaná se zavázala tuto částku vrátit a zaplatit úrok v částce 3 400 Kč, který byl sjednán ve výši 32,15 % ročně, dále poplatek za administrativní činnost v částce 3 400 Kč a za inkaso splátek v hotovosti v částce 6 800 Kč Celkem se žalovaná zavázala zaplatit částku 30 600 Kč, a to v 60 týdenních splátkách, kdy první splátka byla splatná do sedmi dnů od uzavření smlouvy. Žalovaná potvrdila, že obdržela od [právnická osoba] sjednanou částku zápůjčky. 6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek datované [datum] soud zjistil, že [právnická osoba] postoupila svoji pohledávky vůči žalované ze smlouvy [číslo] žalobkyni. [právnická osoba] dále oznámila žalované, že došlo k postoupení pohledávky žalobkyni, jak plyne z přípisu ze dne [datum] a podacího lístku. 7. Z výzvy k plnění ze dne [datum] a podacího lístku vyplývá, že žalobkyně dne [datum] odeslala žalované výzvu k úhradě dluhu ze smlouvy [číslo] uzavřené s [právnická osoba] 8. Ze shora uvedených skutkových zjištění soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: [právnická osoba] dne [datum] přenechala žalované 17 000 Kč, přičemž žalovaná se zavázala ve sjednaných týdenních splátkách tuto částku vrátit a zaplatit úrok, který byl sjednán ve výši 32,15 % ročně, dále poplatek za administrativní činnost a za hotovostní inkaso splátek, to vše ve výši 30 600 Kč. Žalovaná nehradila řádně sjednané splátky a nezaplatila částku 17 000 Kč na jistině, 989,95 Kč na poplatku za administrativní činnost a 5 100,05 Kč na poplatku za inkaso splátek v hotovosti. [právnická osoba] postoupila svoji pohledávku vůči žalované žalobkyni smlouvou ze dne [datum] a oznámila žalované, že došlo k postoupení pohledávky žalobkyni. Žalovaná přes výzvu k úhradě žalobkyni ničeho nezaplatila. 9. Po právní stránce soud posoudil věc podle § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“). Právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli smlouvu o zápůjčce, když žalované byly přenechány peněžní prostředky a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky ve sjednaných splátkách vrátit a zaplatit úroky (§ 2392 odst. 1 občanského zákoníku). Těmto svým povinnostem však žalovaná nedostála, když nezaplatila částku 17 000 Kč na jistině a 6 090 Kč na sjednaných poplatcích. Protože je žalovaná v prodlení s úhradou peněžitého dluhu, vznikla jí podle § 1970 občanského zákoníku rovněž povinnost zaplatit úrok z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Pohledávka byla postoupena žalobkyni ve smyslu § 1879 a násl. občanského zákoníku a žalobkyně je tak ve sporu aktivně věcně legitimována. 10. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná, a proto jí zcela vyhověl, přičemž uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 23 090 Kč spolu s úrokem a zákonným úrokem z prodlení (včetně kapitalizovaného úroku a úroku z prodlení za období do [datum]). 11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná a má proto právo na plnou náhradu nákladů řízení. Přiznaná náhrada nákladů řízení žalobkyně činí 2 376 Kč a představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 924 Kč, odměnu za právní zastoupení advokátem za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, výzva k zaplacení a sepis žaloby) podle § 14b advokátního tarifu ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč), náhradu hotových výdajů za tři úkony po 100 Kč podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, tj. v celkové výši 300 Kč, a dále 21 % DPH ve výši 252 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalované povinnost uhradit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. 12. Lhůty k plnění uložených povinností byly soudem stanoveny v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věty prvé o.s.ř.