41 C 222/2021-57 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] po žalovaném domáhala zaplacení částky 24.000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným uzavřeli prostřednictvím [právnická osoba] Smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa]) dne [datum] žalovanému poskytla částku 3.000 Kč a dále dne [datum] částku 6.500 Kč a ještě dne [datum] částku 6.500 Kč, které žalovaný v dohodnuté lhůtě splatnosti nevrátil. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávky, které jsou předmětem tohoto řízení, na žalobkyni. 2. Dne [datum] bylo soudu doručeno podání žalobkyně, kterým tato vzala svou žalobu do výše celkem 8.150 Kč (8.000 Kč smluvní pokuta a 150 Kč kapitalizovaný úrok) zpět. 3. Protože k tomuto úkonu žalobkyně došlo před zahájením prvního jednání ve věci, soud výrokem I. řízení částečně dle § 96 odst. 1, 2, 4 o.s.ř. zastavil. 4. Soud ve věci nařídil jednání, ke kterému se řádně předvolaný žalovaný nedostavil, ačkoliv mu žaloba společně s předvoláním byly doručeny dne [datum] postupem uvedeným v ust. § 49 odst. 4 o. s. ř., a to na adresu pro doručování (trvalé bydliště – [ulice a číslo], [obec] – [část obce]) dle ust. § 46b písm. a) o. s. ř.. Žalobkyně se svým podáním ze dne [datum] omluvila svou neúčast na tomto jednání. Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 5. Z provedených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti. 6. K prokázání tvrzení, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, žalobkyně předložila smlouvu o úvěru [číslo] ve vyhotovení ze dne [datum]. Tato smlouva obsahuje mimo jiné potvrzení, že žalovaný převzal v hotovosti 3.000 Kč a byla opatřena podpisem toliko žalovaného. Dále předložila žalobkyně k důkazu smlouvu o úvěru [číslo] ve vyhotovení ze dne [datum], která však není podepsána žádnou ze stran. 7. Z výpisu z bankovního účtu právní předchůdkyně žalobkyně [číslo] vyplývá, že z tohoto jejího účtu byla poukázána na účet č. [bankovní účet], tj. účet žalovaného, dne [datum] částka 6.500 Kč a dne [datum] částka 6.500 Kč. 8. Ze zprávy [obec] spořitelny, a. s., doručené soudu dne [datum] vyplývá, že žalovaný byl v rozhodném období od [datum] do [datum] majitelem a disponentem bankovního účtu č. [bankovní účet]. 9. Z výpisu bankovního účtu č. [bankovní účet] náležejícího žalovanému vyplývá, že na tento jeho účet bylo dne [datum] z bankovního účtu právní předchůdkyně žalobkyně [číslo] připsáno 6.500 Kč a dne [datum] z téhož účtu 6.500 Kč. 10. Z podacího archu ze dne [datum] vyplývá, že žalovanému byl žalobkyní odeslán dopis ze dne [datum], jehož obsahem je oznámení o postoupení pohledávky a dále mj. výzva k úhradě pohledávky. 11. Na základě provedených důkazů pak soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. 12. Tvrzení žalobkyně, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru [číslo] tak nebylo před soudem prokázáno, neboť žádná z předložených smluv nebyla opatřena podpisy obou smluvních stran (viz nález Ústavního soudu ČR č. j. I. ÚS 3512/2011). Bylo naopak prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku celkem 16.000 Kč. 13. Podle § 2991 odst. 1 OZ musí ten, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, vydat ochuzenému oč se obohatil. Podle odst. 2 tamtéž se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 14. Podle § 2993 věty první OZ pokud strana plnila, aniž by tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. 15. Protože soud na základě předložených listinných důkazů posoudil věc po právní stránce jak shora uvedeno, rozhodl jak ve výroku II. uvedeno. 16. Protože je žalovaná v prodlení se zaplacením peněžitého závazku, má žalobkyně (vedle práva na zaplacení shora uvedené částky) podle § 1970 OZ právo na zaplacení úroku z prodlení v zákonné sazbě vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.230,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 960 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 24.000 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 150 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.050 Kč ve výši 220,50 Kč. 17. Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). 18. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší