41 C 254/2021-33 — Okresní soud v Teplicích

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). 2. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala částky celkem 6.696,11 Kč s příslušenstvím po žalované s tím, že uvedená částka představuje dluh, který vznikl žalované v důsledku porušování povinností vyplývajících ze smlouvy o úvěru uzavřené dne [datum] mezi žalovanou a společností [právnická osoba], když žalovaná půjčku řádně nesplatila. Žalované tak podle tvrzení žalobkyně vznikla povinnost zaplatit zbývající část dluhu (po zohlednění plateb ve výši 1.600 Kč) ve výši 6.696,11 Kč, která se skládá z částky 5.196,11 Kč na dlužné jistině, částky 2.515,36 Kč na dlužném poplatku, spolu s nesplaceným smluvním úrokem v částce 431,48 Kč, nesplacenými náklady na vyhodnocení úvěru v částce 477,04 Kč a nesplaceným inkasním poplatkem v částce 924,01 Kč. Dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z dlužné jistiny, tj. 5.196,11 Kč za období od [datum] do zaplacení, a zároveň se smluvní pokutou v částce 1.500 Kč. 3. Pohledávka byla postoupena žalobkyni na základě smlouvy ze dne [datum]. 4. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). 5. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, ačkoliv jí žaloba společně s výzvou k vyjádření byla doručena dne [datum] postupem uvedeným v ust. § 49 odst. 4 o.s.ř., a to na adresu pro doručování (trvalé bydliště – [ulice a číslo], [obec] - [část obce]) dle ust. § 46b písm. a) o.s.ř.. 6. Žalobkyně souhlasila s vydáním rozhodnutí bez nařízení jednání. 7. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 8. Předmětem tohoto řízení je uplatněný nárok žalobkyně vůči žalované ve výši žalované částky s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru. Na žalobkyni byla pohledávka vůči žalované postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] tato se zavázala poskytnout žalované úvěr 6.000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit 11.144 Kč a to formou 14ti měsíčních splátek po 796 Kč, s tím, že poslední splátka měla být uhrazena nejpozději [datum]. Vzhledem k tomu, že žalovaná neplnila své povinnosti ze smlouvy, zejména nesplácela úvěr dohodnutým způsobem, došlo právní předchůdkyní žalobkyně k odstoupení od shora uvedené smlouvy a zesplatnění pohledávky. Ke dni postoupení dosahoval dluh žalované částky 6.696,11 Kč, která se skládá z částky 5.196,11 Kč na dlužné jistině, částky 2.515,36 Kč na dlužném poplatku, spolu s nesplaceným smluvním úrokem v částce 431,48 Kč, nesplacenými náklady na vyhodnocení úvěru v částce 477,04 Kč a nesplaceným inkasním poplatkem v částce 924,01 Kč. Dále zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z dlužné jistiny, tj. 5.196,11 Kč za období od [datum] do zaplacení, a smluvní pokutu v částce 1.500 Kč. 9. Na základě shora uvedených skutkových zjištění učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Mezi společností [právnická osoba] a žalovanou byla uzavřena smlouva, na jejímž základě byla žalované poskytnuta částka 6.000 Kč a v níž se žalovaná zavázala tuto částku vrátit spolu s poplatky v celkové výši 11.144 Kč a to ve 14ti měsíčních splátkách po 796 Kč, s tím, že poslední splátka měla být uhrazena nejpozději dne [datum] O postoupení pohledávky plynoucí ze smlouvy o úvěru na základě smlouvy [číslo] ze dne [datum] byla žalovaná informována dopisem ze dne [datum]. Zároveň byla žalovaná vyzvána k zaplacení zbytku dluhu. 10. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce podle § 2395 a násl. OZ (oddíl 7 – Úvěr) a dospěl k závěru, že žaloba je v části týkající se dluhu ve výši 5.196,11 Kč důvodná, když mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru, právní předchůdkyně žalobkyně splnila svou povinnost poskytnout žalované v její prospěch peněžní prostředky, ale žalovaná své povinnosti poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky nedostála. Ze shora uvedených důvodů soud žalobě vyhověl a uložil žalované, aby žalobkyni zaplatila částku 5.196,11 Kč se smluvní pokutou ve výši 1.500 Kč. Na tomto místě soud dodává, že smlouva o úvěru je smlouvou konsenzuální, což znamená, že není závislá na bezprostředním plnění dlužníkovi. Z toho důvodu bylo na žalované, aby při prokázání vzniku smluvního vztahu tvrdila a také prokazovala, kdy a jak dlužné částky vyrovnala. Není již proto třeba dále při totální pasivitě žalované verifikovat, zda, kdy a příp. jakou částku tento uhradila. Pro úplnost soud uvádí, že veden nálezem Ústavního soudu ze dne [datum] ve věci vedené pod sp. zn. I. ÚS 3512/2011 považuje poplatky i smluvní úrok z prodlení za řádně sjednané, neboť jsou obsaženy přímo v těle smlouvy, ke které žalovaný připojil svůj podpis. 11. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 33 Odo 657/2005 mohou smlouvou sjednané úroky a úroky z prodlení existovat vedle sebe. 12. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 32Cdo 2782/99 se výpovědí smlouvy (odstoupením od smlouvy) věřitel nemůže dostat do nevýhodnějšího stavu než před odstoupením a práva věřitele na úrok z úvěru nadále trvají. 13. Vedle práva na zaplacení uvedené pohledávky se smluvním úrokem z prodlení má žalobkyně podle § 1970 OZ právo na zaplacení úroku z prodlení. Žalobkyně požadovala po žalované úrok z prodlení ve výši zákonného úroku z prodlení dle § 1968 OZ ve spojení s § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb. v rozhodném znění, a proto soud jejímu návrhu i v této části vyhověl 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 6.696,11 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 15. Protože žalobkyně byla v řízení zastoupena advokátem, soud uložil v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. žalovanému zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta. 16. Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř..