41 C 262/2020-55 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] po žalovaném domáhala zaplacení částky 30.000 Kč s tím, že právní předchůdce žalobkyně se žalovanou prostřednictvím prostředků komunikace na dálku ([anonymizováno]) uzavřeli Smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně ([právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa]) dne [datum] žalované poskytl částku [číslo], kterou žalovaná v dohodnuté lhůtě splatnosti nevrátila. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku, která je předmětem tohoto řízení, na žalobkyni. 2. Dne [datum] bylo soudu doručeno podání žalobkyně, kterým tato vzala svou žalobu do výše celkem 12.740 Kč (10.000 Kč smluvní pokuta a 2.740 Kč kapitalizovaný úrok) zpět. 3. Protože k tomuto úkonu žalobkyně došlo před zahájením prvního jednání ve věci, soud výrokem I. řízení částečně dle § 96 odst. 1, 2, 4 o.s.ř. zastavil. 4. Soud ve věci nařídil jednání, ke kterému se řádně předvolaný žalovaná nedostavila, ačkoliv jí žaloba společně s předvoláním byly doručeny dne [datum] postupem uvedeným v ust. § 49 odst. 4 o. s. ř., a to na adresu pro doručování (trvalé bydliště – [ulice a číslo], [obec] - [část obce]) dle ust. § 46b písm. a) o. s. ř.. Žalobkyně se svým podáním ze dne [datum] omluvila svou neúčast na tomto jednání. Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 5. Z provedených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti. 6. K prokázání tvrzení, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru, žalobkyně předložila smlouvu o úvěru [číslo] ve vyhotovení ze dne [datum] a ve vyhotovení ze dne [datum], z nichž žádné není podepsáno žádnou ze stran. 7. Z výpisu z bankovního účtu právní předchůdkyně žalobkyně [číslo] vyplývá, že z tohoto jejího účtu byla poukázána na účet č. [bankovní účet], tj. účet žalované, dne [datum] částka 20.000 Kč. 8. Ze zprávy [právnická osoba], doručené soudu dne [datum] vyplývá, že žalovaná byla v rozhodném období od [datum] do [datum] majitelem a disponentem bankovního účtu č. [bankovní účet]. 9. Z výpisu bankovního účtu č. [bankovní účet] náležejícího žalované vyplývá, že na tento její účet bylo dne [datum] z bankovního účtu právní předchůdkyně žalobkyně [číslo] připsáno 20.000 Kč. 10. Z podacího archu ze dne [datum] vyplývá, že žalované byl žalobkyní odeslán dopis ze dne [datum], jehož obsahem je oznámení o postoupení pohledávky a dále mj. výzva k úhradě poukázané částky. 11. Na základě provedených důkazů pak soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. 12. Tvrzení žalobkyně, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru [číslo] tak nebylo před soudem prokázáno, neboť žádná z předložených smluv nebyla opatřena podpisem žalované (viz nález Ústavního soudu ČR č. j. I. ÚS 3512/2011). Bylo naopak prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poslala částku 20.000 Kč na účet žalované. 13. Podle § 2991 odst. 1 OZ musí ten, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, vydat ochuzenému oč se obohatil. Podle odst. 2 tamtéž se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 14. Podle § 2993 věty první OZ pokud strana plnila, aniž by tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. 15. Protože soud na základě předložených listinných důkazů posoudil věc po právní stránce jak shora uvedeno, rozhodl jak ve výroku II. uvedeno. 16. Protože je žalovaná v prodlení se zaplacením peněžitého závazku, má žalobkyně (vedle práva na zaplacení shora uvedené částky) podle § 1970 OZ právo na zaplacení úroku z prodlení v zákonné sazbě vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.470,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.200 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 20.000 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 150 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.050 Kč ve výši 220,50 Kč. 18. Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalované zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). 19. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.