10 C 11/2022-45 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou zdejšímu soudu dne 4.11.2021 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 9 704 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že dne 16.8.2021 poskytla na základě žádosti žalovaného ze dne 14.8.2021 spotřebitelský úvěr ve výši 3 000 Kč splatný původně do 18.9.2021. Ke dni podání žaloby žalovaný z poskytnutého úvěru nic neuhradil. Žalovaná částka představuje dlužnou jistinu ve výši 3 000 Kč, smluvní pokutu ve výši 2 x 450 Kč a poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 3 204 Kč, dále pak žalobkyně účtuje náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 2 600 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Jednání proběhlo v nepřítomnosti účastníků řízení dle § 101 odst. 3 o.s.ř. 4. Z provedeného dokazování bylo zjištěno, že žalobkyně k žalobě doložila listinu nazvanou Smlouva o spotřebitelském úvěru, kde žalobkyně vystupuje jako úvěrující a žalovaný jako úvěrovaný. Předmětem smlouvy je částka 3 000 Kč. U podpisu smluvních stran je u věřitele i u dlužníka uvedeno, že se jedná o digitální podpis, přičemž u dlužníka je uvedeno datum 14.8.2021 IP adresa [číslo]. Dále žalobkyně soudu doložila listinu nazvanou Předsmluvní informace, opět s tzv. digitálním podpisem žalovaného ze dne 14.8.2021 z IP adresy [číslo]. Dále žalobkyně doložila soudu posouzení úvěruschopnosti žadatele, kopii občanského průkazu se jménem žalovaného, rozpis účelně vynaložených nákladů na upomínky, výpis z centrální evidence exekucí, výplatní pásky se jménem žalovaného za duben, květen, červen 2021, potvrzení o platbě 1 Kč ze dne 20.7.2021 a potvrzení o platbě ve výši 3 000 Kč ze dne 16.8.2021, upomínku k úhradě ze dne 30.9.2021, poštovní podací lístek ze dne 11.10.2021, upomínku ze dne 11.10.2021, poštovní podací lístek ze dne 20.10.2021, výzvu před žalobou ze dne 20.10.2021, poštovní podací lístek ze dne 30.9.2021. 5. Usnesením ze dne 14.3.2022 č.j. 10 C 11/2022-35 vyzval soud žalobkyni k upřesnění žalobního petitu ohledně smluvního poplatku, když žalobkyně podáním ze dne 22.3.2022 upřesnila, že požadavek na smluvní poplatek z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 3 000 Kč od 19.9.2021 do zaplacení bere zpět. 6. S ohledem na uvedené soud usnesením ze dne 8.4.2022 č.j. 10 C 11/2022-38 dle § 96 odst. 1, 2 o.s.ř. řízení v rozsahu částečného zpětvzetí žaloby zastavil. 7. K nařízenému jednání soud vyzval žalobkyni, aby doložila důkazy a doplnila tvrzení k pasivní legitimaci žalovaného, akceptaci tvrzených smluvních podmínek žalovaným. 8. Žalobkyně se k jednání soudu omluvila a žádná další tvrzení či důkazy nedoplnila. 9. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 2395 a násl. z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále o.z. Podle ustanovení § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Uvedené řízení je řízení sporné, žalobkyně má povinnost unést břemeno tvrzení a ohledně svých tvrzení unést břemeno důkazní. Neunesení těchto břemen může mít za následek neúspěch ve věci, což může znamenat zamítnutí žaloby. Žalobkyně se k jednání soudu nedostavila, vzdala se tak dobrovolně svého práva na poučení soudem podle § 118a odst. 3 o.s.ř. o tom, že soud nepovažuje doložené důkazy za dostatečné a nemá tedy za prokázanou pasivní legitimaci žalovaného a vznik tvrzeného smluvního vztahu a akceptaci tvrzených smluvních podmínek žalovaným. Žalobkyně se svou nepřítomností na jednání dobrovolně vzdala svého práva na poučení soudem o následcích neunesení břemene důkazního. 11. Soud nemohl věc posoudit ani jako bezdůvodné obohacení na straně žalovaného podle ustanovení § 2991 a násl. o.z., neboť nebyl soudu doložen důkaz o tom, že tvrzená částka úvěrové jistiny ve výši 3 000 Kč byla doručena na účet, který byl v daném okamžiku ve vlastnictví žalovaného, či ke kterému měl žalovaný v daném okamžiku dispoziční právo. 12. Doložené listiny soud považuje za nedostatečné k prokázání tvrzení, že mezi žalobkyní a žalovaným vznikl tvrzený smluvní vztah a že žalovaný akceptoval tvrzené smluvní podmínky a obdržel tvrzenou finanční částku. Digitální podpis žalovaného ve tvaru [číslo] nijak neztotožňuje žalovaného jako fyzickou osobu a neprokazuje jeho vůli souhlasit s uzavřením smluvního vztahu a akceptaci tvrzených smluvních podmínek. 13. S ohledem na uvedené soud ve výroku I rozsudku žalobu v plném rozsahu pro nedostatek pasivní legitimace žalovaného zamítl, a to včetně příslušenství. 14. Ve výroku II rozsudku soud rozhodl o náhradě nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalovaný měl ve věci plný úspěch, avšak byl v tomto řízení pasivní, neučinil žádný úkon, v souvislosti s tímto řízením mu tak žádné náklady nevznikly.