10 C 163/2022-44 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou soudu dne 26.4.2022 domáhala toho, aby soud vydal rozhodnutí, jímž by uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 30 000 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] uzavřela dne 28.4.2020 s žalovaným smlouvu o úvěru uzavřenou distančním způsobem prostřednictvím elektronických prostředků ve výši 20 000 Kč. Žalovaná částka představuje dle žalobkyně dlužnou jistinu ve výši 20 000 Kč a smluvní pokutu ve výši 10 000 Kč. Pohledávka byla postoupena žalobkyni smlouvou ze dne 8.12.2021. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Jednání soudu proběhlo dle § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníků řízení. 4. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Ze sdělení [právnická osoba], ze dne 16.9.2022 bylo zjištěno, že majitelem a jediným disponentem účtu č. [bankovní účet] byl v období od dubna 2020 do června 2020 žalovaný. Z výpisu z uvedeného účtu bylo zjištěno, že na účet žalovaného byla dne 28.4.2020 uhrazena společností [právnická osoba] částka ve výši 8 000 Kč s označením„ půjčka od [webová adresa] [číslo]“, na účet žalovaného byla dne 11.5.2020 uhrazena společností [právnická osoba] částka ve výši 3 000 Kč s označením„ dodatečná půjčka od [webová adresa] [číslo] [anonymizováno]“, na účet žalovaného byla dne 12.5.2020 uhrazena společností [právnická osoba] částka ve výši 6 100 Kč s označením„ dodatečná půjčka od [webová adresa] [číslo] [anonymizováno]“, na účet žalovaného byla dne 15.5.2020 uhrazena společností [právnická osoba] částka ve výši 2 900 Kč s označením„ dodatečná půjčka od [webová adresa] [číslo] [anonymizováno]“. 5. Ze smlouvy bylo zjištěno, že pohledávka společnosti [právnická osoba] za žalovaným byla postoupena žalobkyni dne 8.12.2021. Tato skutečnost byla žalovanému oznámena dopisem ze dne 16.12.2021. Dopis byl dán k poštovní přepravě dle podacího archu dne 17.12.2021. 6. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu ze dne 7.4.2022 k úhradě dluhu ve výši 33 057 Kč ze smlouvy [číslo] ve lhůtě do 15.4.2022. Dopis byl dán k poštovní přepravě dle podacího archu dne 11.4.2022. 7. Uvedené řízení je řízení sporné, žalobkyně musí tvrdit a svá tvrzení prokazovat důkazy. Žalobkyně tvrdila uzavření smlouvy s žalovaným a smluvení smluvních podmínek. Tato svá tvrzení však soudu dostatečně neprokázala, neboť součinnost žalovaného, vůle žalovaného uzavřít smluvní vztah, z doložených listin není prokázána. Neunesení břemene důkazního může mít za následek neúspěch ve věci. Žalobkyně se k jednání soudu nedostavila, vzdala se tak dobrovolně svého práva na poučení soudem dle § 118a o.s.ř. o povinnosti unést břemeno důkazní a břemeno tvrzení a na poučení o následcích neunesení těchto břemen. Soud má z výpisu z účtu za prokázané poskytnutí částky ve výši 20 000 Kč žalovanému původním věřitelem společností [právnická osoba], a to dne 28.4.2020 částky 8 000 Kč, dne 11.5.2020 částky 3 000 Kč, dne 12.5.2020 částky 6 100 Kč, dne 15.5.2020 částky 2 900 Kč. Soud nemá za prokázané, vznik smluvního vztahu mezi společností [právnická osoba] a žalovaným z titulu jakékoli smlouvy se smluvenými tvrzenými smluvními podmínkami, jak žalobkyně v žalobě tvrdí, neboť doložené listiny žalobkyní neprokazují žádnou součinnost s žalovaným, neprokazují jeho vůli, žádný úkon, neprokazují akceptaci tvrzených smluvních podmínek žalovaným. Žalovaný byl v průběhu plně pasivní a neučinil žádný úkon. Tvrzení žalobkyně tak žalovaný nepotvrdil ani nevyvrátil. Doložená listina nazvaná„ smlouva o úvěru [číslo]“ není podepsána a nelze tak nijak tuto listinu ztotožnit s žalovaným. 8. Po právní stránce soud věc posoudil dle ustanovení § 2991 a násl. z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen o.z., jako bezdůvodné obohacení na straně žalovaného, z titulu plnění bez právního důvodu (konkr. plnění bez smluvního vztahu), s tím, že je žalovaný povinen toto bezdůvodné obohacení žalobkyni vrátit, když tvrzený smluvní vztah mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovaným z doložených listin v tomto sporném řízení prokázán nebyl. 9. Podle ustanovení § 2991 odst. 1) o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2) uvedeného ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 10. S ohledem na výše uvedené soud rozhodl tak, jak je ve výroku I tohoto rozhodnutí uvedeno a uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni částku ve výši 20 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 16.4.2022 do zaplacení, jehož výše je dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 11. Datum 16.4.2022 vychází ze lhůty k plnění uložené žalovanému dopisem ze dne 7.4.2022, kde je stanovena lhůta k plnění do 15.4.2022, který byl dán k poštovní přepravě dle podacího archu dne 11.4.2022 a byl tak žalovanému s odkazem na ustanovení § 573 o.z. doručen dne 14.4.2022. 12. Podle ustanovení § 573 o.z. se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání. 13. Podle ustanovení § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 14. Ve výroku II rozsudku soud žalobu zamítl co do dalších žalovaných nároků, tedy co do úroku z úvěru, smluvní pokuty a úroku z prodlení za období do 16.4.2022, neboť žalovaný se dostal do prodlení s plněním, tedy s vrácením svého bezdůvodného obohacení, až po výzvě věřitele k jeho úhradě. Jakékoli další nároky uplatněné žalobou s odkazem na uzavřený smluvní vztah soud neakceptoval, neboť věc posoudil jako bezdůvodné obohacení, uzavření smluvního vztahu nemá soud s ohledem na absenci jakéhokoli projevu vůle žalovaného za prokázané, a tedy nároky z tvrzeného smluvního vztahu nejsou dle závěru soudu po právu. 15. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve výroku III rozsudku podle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř., neboť poměr úspěchu a neúspěchu žalobkyně a žalovaného hodnotí soud jako srovnatelný. 16. Lhůta k plnění v délce tří dnů byla soudem stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.