10 C 49/2022-53 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou Okresnímu soudu v Teplicích dne 17.12.2021 domáhala toho, aby soud svým rozhodnutím uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni částku ve výši 2 879 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel s žalobkyní dne 12.1.2021 pojistnou smlouvu [číslo] na pojištění odpovědnosti ze škodu způsobenou zaměstnavateli [anonymizováno]. Částka 1 214 Kč představuje dlužné pojistné za období do 22.4.2021, kdy pojistná smlouva zanikla. Dále žalobkyně v žalobě uvedla, že žalovaný uzavřel s žalobkyní dne 12.1.2021 pojistnou smlouvu [číslo] na pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla [registrační značka]. Částka 1 665 Kč představuje dlužné pojistné za období od 12.1.2021 do 22.4.2021, kdy pojistná smlouva zanikla. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Jednání soudu proběhlo dle § 101 odst. 3 o.s.ř. 4. Soud po provedeném dokazování listinnými důkazy zjistil následující skutkový stav. Ze smlouvy bylo zjištěno, že žalovaný uzavřel s žalobkyní dne 12.1.2021 pojistnou smlouvu [číslo] na pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou zaměstnavateli 1BB s ročním pojistným ve výši 2 240 Kč s počátkem pojištění dne 13.1.2021. Žalovaný neuhradil dle bilance smlouvy pojistné za období od 13.1.2021 do 22.4.2021, kdy pojistná smlouva zanikla ve výši 614 Kč. Žalobkyně dále dle sazebníku poplatků účtuje poplatek ve výši 2 x 300 Kč za upomínky ze dne 1.3.2021 a ze dne 31.5.2021. 5. Ze smlouvy bylo zjištěno, že žalovaný uzavřel s žalobkyní dne 12.1.2021 pojistnou smlouvu [číslo] pro pojištění vozidla [registrační značka] s účinností od 12.1.2021 s půlročním pojistným ve výši 1 909 Kč. Žalovaný neuhradil dle bilance smlouvy pojistné za období od 12.1.2021 do 22.4.2021 ve výši 1 065 Kč. Žalobkyně dále dle sazebníku poplatků účtuje poplatek ve výši 2 x 300 Kč za upomínky ze dne 1.3.2021 a ze dne 31.5.2021. 6. Žalovaný dluh neuhradil ani přes upomínku ze dne 19.8.2021. 7. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána oprávněně a proto jí vyhověl. Žalovaný uzavřel s žalobkyní výše uvedené pojistné smlouvy, tj. zavázal se hradit pojistné. Žalovaný tyto smlouvy stvrdil svým podpisem a zavázal se tak respektovat práva a povinnosti, které z nich pro jednotlivé smluvní strany vyplývaly. Žalovaný neuhradil ze smlouvy [číslo] pojistné za období od 13.1.2021 do 22.4.2021 ve výši 614 Kč a poplatky za upomínky ve výši 2x 300 Kč a dále ze smlouvy [číslo] pojistné za období od 12.1.2021 do 22.4.2021 ve výši 1 065 Kč a poplatky za upomínky ve výši 2 x 300 Kč, a to ani přes výzvu ze dne 19.8.2021. 8. S ohledem na výše uvedené rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí a žalobě v plném rozsahu vyhověl. 9. Po právní stránce soud věc posoudil dle z.č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, a dále dle ustanovení § 2758 a násl. z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinný od 1.1.2014, když byl smluvní vztah uzavřen po 1.1.2014. 10. Podle ustanovení § 3 odst. 1) z.č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Pojistitel je vždy povinen uzavřít pojistnou smlouvu, jestliže návrh na její uzavření neodporuje tomuto zákonu, zákonu upravujícímu pojistnou smlouvu nebo pojistným podmínkám pojistitele. V pojistné smlouvě se mohou smluvní strany od tohoto zákona odchýlit jen tehdy, pokud tím nedochází ke snížení nebo omezení nároků poškozeného, vyplývajících z práva na náhradu újmy z pojištění odpovědnosti, způsobené provozem vozidla. Pojištění odpovědnosti nelze přerušit, pokud nebylo v pojistné smlouvě dohodnuto jinak. Bylo-li v pojistné smlouvě dohodnuto přerušení pojištění odpovědnosti, je pojistník povinen před počátkem přerušení pojištění prokázat pojistiteli, že vozidlo bylo vyřazeno z provozu podle zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, jedná-li se o vozidlo, které podléhá registraci vozidel. V době přerušení pojištění odpovědnosti není plněna povinnost pojištění odpovědnosti. 11. Dle ustanovení § 2758 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou. 12. Podle ustanovení § 1970 z.č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku účinného od 1.1.2014, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle uvedeného ustanovení přiznal soud žalobkyni úroky z prodlení za dobu prodlení žalovaného s plněním v zákonné výši z jednotlivých dlužných plateb pojistného od 24.4.2021 (den následující po neuhrazeném pojistném období) do 17.12.2021 dle žalobního petitu (§ 153 odst. 2 o.s.ř.). 13. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve výroku II rozsudku podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce měl ve věci plný úspěch. Částka 1 489 Kč představuje soudní poplatek, který je stanoven v souladu se z. č. 549/1991 Sb., zákonem o soudních poplatcích, ve výši 400 Kč, dále dle ustanovení § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, advokátní tarif, odměnu za 3 právní úkony právního zástupce žalobce (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, předžalobní upomínka dle § 142a o.s.ř.) ve výši 3 x 200 Kč, DPH z této odměny ve výši 126 Kč, dále v souladu s ustanovením § 14b odst. 5 advokátního tarifu 3 režijní paušály po 100 Kč za 3 úkony právního zastoupení a DPH z těchto paušálů výši 63 Kč. Soud aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť se jedná o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Ustálenost neznamená použití elektronického formuláře, ale obsah doplněný žalobcem v jeho části Skutečnosti významné pro rozhodnutí. Struktura uvedených tvrzení je téměř shodná v celé řadě návrhů žalobce týkajících se postoupených nároků z takových smluv uzavřených na straně žalobce. V této části žaloby mění žalobce pouze data, číslo smlouvy a částky. Opakovatelnost podání prokazují četná řízení vedená žalobcem u tohoto soudu. 14. Protože byla žalobkyně v soudním řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému povinnost, aby zaplatil podle § 149 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení k rukám tohoto advokáta. 15. Lhůta k plnění v délce tří dnů byla soudem stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.