10 C 97/2022-35 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou soudu dne 16.12.2021 domáhala toho, aby soud vydal rozhodnutí, jímž by uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 11 223,20 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] uzavřela dne 15.2.2021 s žalovanou smlouvu o revolvingovém úvěru uzavřenou distančním způsobem prostřednictvím elektronických prostředků, z něhož žalovaná čerpala 11 223,20 Kč. Žalovaná částka představuje dle žalobkyně dlužnou jistinu ve výši 8 000 Kč, náhrady účelně vynaložených nákladů ve výši 3 x 250 Kč, úroky ve výši 2 473,20 Kč. Pohledávka byla postoupena žalobkyni rámcovou smlouvou ze dne 27.1.2020. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Jednání soudu proběhlo dle § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníků řízení. 4. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Ze sdělení [právnická osoba], ze dne 15.9.2022 bylo zjištěno, že majitelem a jediným disponentem účtu č. [bankovní účet] byla v období od února 2021 do června 2021 žalovaná. Z výpisu z uvedeného účtu bylo zjištěno, že na účet žalované byla dne 15.2.2021 uhrazena společností [anonymizováno] [právnická osoba] částka ve výši 8 000 Kč, dne 16.2.2021 částka ve výši 4 500 Kč. Ze smlouvy bylo zjištěno, že pohledávka společnosti [právnická osoba] za žalovanou byla postoupena žalobkyni rámcovou smlouvou dne 27.1.2020. Tato skutečnost byla žalované oznámena dopisem ze dne 29.7.2021. Dopis byl dán k poštovní přepravě dle podacího archu dne 29.7.2021. 5. Žalobkyně zaslala žalované výzvu ze dne 29.7.2021 k úhradě dluhu ve výši 17 992,24 Kč ve lhůtě do tří dnů. Dopis byl dán k poštovní přepravě dle podacího archu dne 29.7.2021. 6. Uvedené řízení je řízení sporné, žalobkyně musí tvrdit a svá tvrzení prokazovat důkazy. Žalobkyně tvrdila uzavření smlouvy s žalovanou a smluvení smluvních podmínek. Tato svá tvrzení však soudu dostatečně neprokázala, neboť součinnost žalované, vůle žalované uzavřít smluvní vztah, z doložených listin není prokázána. Neunesení břemene důkazního může mít za následek neúspěch ve věci. Žalobkyně se k jednání soudu nedostavila, vzdala se tak dobrovolně svého práva na poučení soudem dle § 118a o.s.ř. o povinnosti unést břemeno důkazní a břemeno tvrzení a na poučení o následcích neunesení těchto břemen. Soud má z výpisu z účtu za prokázané opakované poskytnutí finanční částky žalované původním věřitelem společností [právnická osoba] a to dne 15.2.2021 částka ve výši 8 000 Kč, dne 16.2.2021 částka ve výši 4 500 Kč. Soud nemá za prokázané, vznik smluvního vztahu mezi společností [právnická osoba] a žalovanou z titulu jakékoli smlouvy se smluvenými tvrzenými smluvními podmínkami, jak žalobkyně v žalobě tvrdí, neboť doložené listiny žalobkyní neprokazují žádnou součinnost s žalovanou, neprokazují její vůli, žádný úkon, neprokazují akceptaci tvrzených smluvních podmínek žalovanou. Žalovaná byla v průběhu plně pasivní a neučinila žádný úkon. Tvrzení žalobkyně tak žalovaná nepotvrdila ani nevyvrátila. Doložená listina nazvaná„ smlouva o revolvingovém úvěru“ není podepsána a nelze tak nijak tuto listinu ztotožnit s žalovanou. 7. Po právní stránce soud věc posoudil dle ustanovení § 2991 a násl. z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen o.z., jako bezdůvodné obohacení na straně žalované, z titulu plnění bez právního důvodu (konkr. plnění bez smluvního vztahu), s tím, že je žalovaná povinna toto bezdůvodné obohacení žalobkyni vrátit, když tvrzený smluvní vztah mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovanou z doložených listin v tomto sporném řízení prokázán nebyl. 8. Podle ustanovení § 2991 odst. 1) o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2) uvedeného ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 9. S ohledem na výše uvedené soud rozhodl tak, jak je ve výroku I tohoto rozhodnutí uvedeno a uložil žalované povinnost uhradit žalobkyni z titulu bezdůvodného obohacení částku ve výši 11 223,20 Kč (žalovaná čerpala od žalobkyně částku 8 000 Kč a částku 4 500 Kč, přičemž žaloba zní na částku 11 223,20 Kč) se zákonným úrokem z prodlení od 7.8.2021 do zaplacení, jehož výše je dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 10. Datum 7.8.2021 vychází z výzvy k úhradě ze dne 29.7.2021, odeslané dle podacího lístku dne 29.7.2021, doručené dle § 573 o.z. dne 3.8.2021, kde byla lhůta k plnění stanovena v délce 3 dnů, tedy do 6.8.2021 den následující je tedy žalovaná v prodlení s plněním. 11. Podle ustanovení § 573 o.z. se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání. 12. Podle ustanovení § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 13. Ve výroku II rozsudku soud žalobu zamítl co do úroku z prodlení za období do 7.8.2021, neboť žalovaná se dostala do prodlení s plněním, tedy s vrácením svého bezdůvodného obohacení, až po výzvě věřitele k jeho úhradě. 14. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve výroku III rozsudku podle ustanovení § 142 odst. 3 o.s.ř., neboť žalobkyně je neúspěšná pouze v nepatrné části. Částka 1 768 Kč představuje soudní poplatek, který je stanoven v souladu se z. č. 549/1991 Sb., zákonem o soudních poplatcích, ve výši 800 Kč, dále dle ustanovení § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, advokátní tarif, odměnu za 2 právní úkony právního zástupce žalobkyně (příprava a převzetí věci, sepis žaloby) ve výši 2 x 200 Kč, odměnu za jednoduchou předžalobní výzvu bez právní kvalifikace ve výši 100 Kč, DPH z této odměny ve výši 105 Kč, dále v souladu s ustanovením § 14b odst. 5 advokátního tarifu 3 režijní paušály po 100 Kč za 3 úkony právního zastoupení a DPH z těchto paušálů ve výši 63 Kč. Soud aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť se jedná o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Ustálenost neznamená použití elektronického formuláře, ale obsah doplněný žalobkyní v jeho části„ Skutečnosti významné pro rozhodnutí“. Struktura uvedených tvrzení je téměř shodná v celé řadě návrhů žalobkyně týkajících se předmětných smluv. V této části žaloby mění žalobkyně pouze data, číslo smlouvy a částky, popř. výše úrokových sazeb. Opakovatelnost podání prokazují četná řízení vedená žalobkyní u tohoto soudu. 15. Protože byla žalobkyně v soudním řízení zastupována advokátem, uložil soud žalované povinnost, aby zaplatila podle § 149 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení k rukám tohoto advokáta. 16. Lhůta k plnění v délce tří dnů byla soudem stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.