110 C 2/2022-36 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou Okresnímu soudu v Teplicích dne 22.4.2022 domáhala toho, aby soud svým rozhodnutím uložil žalované povinnost uhradit žalobkyni částku ve výši 41 683 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že je vlastníkem domu [adresa] v ulici [ulice] v [obec], kde žalovaná na základě nájemní smlouvy ze dne 16.11.2021 užívá byt [číslo] s přísl. ve 4. podlaží domu o velikosti 1+2. Předmětná částka představuje dlužné nájemné a zálohy na služby za listopad 2021 ve výši 9 343 Kč, prosinec 2021 ve výši 10 780 Kč, únor 2022 ve výši 10 780 Kč, březen 2022 ve výši 10 780 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud postupoval dle ustanovení § 115a o.s.ř. 4. Soud po provedeném dokazování listinnými důkazy zjistil následující skutkový stav. Z výpisu z katastru nemovitostí [list vlastnictví] obec a k.ú. [obec], bylo zjištěno, že je žalobkyně vlastníkem domu [adresa] v ulici [ulice] v [obec]. Z nájemní smlouvy bylo zjištěno, že dne 16.11.2021 uzavřela žalobkyně jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce nájemní smlouvu na byt [číslo] s přísl. ve 4. podlaží domu o velikosti 1+2 v ulici [ulice] v [obec]. Nájemní smlouva byla smluvena na dobu určitou od 5.11.2021 do 31.10.2022. Nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu byly smluveny ve výši 10 780 Kč měsíčně se splatností ke každému 25. dni v běžném měsíci a za měsíc listopad 2021 ve výši 9 343 Kč. Žalovaná dle vývoje předpisů a plateb neuhradila nájemné a služby spojené s užíváním bytu za období za listopad 2021 ve výši 9 343 Kč, prosinec 2021 ve výši 10 780 Kč, únor 2022 ve výši 10 780 Kč, březen 2022 ve výši 10 780 Kč. 5. Po právní stránce soud věc posoudil dle ustanovení § 2201 a násl. z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník účinný od 1.1.2014, dále jen o.z., když nájemní vztah vznikl po 1.1.2014. Podle ustanovení § 2201 o.z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle ustanovení § 2217 o.z. se nájemné platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek. 6. Podle ustanovení § 2246 o.z. strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc. Neujednají-li strany výši nájemného, vznikne pronajímateli právo na nájemné v takové výši, jaká je v den uzavření smlouvy v místě obvyklá pro nový nájem obdobného bytu za obdobných smluvních podmínek. 7. Podle ustanovení § 2247 odst. 1) o.z. si strany ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2. Podle odst. 2) uvedeného ustanovení pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Má se za to, že nezbytnými službami jsou dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, případně provoz výtahu. Dle odst. 3) způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis (z.č. 67/2013 Sb.). Dle odst. 4) si strany si ujednají způsob rozúčtování cen a úhrady případných dalších služeb, není-li stanoven jiným právním předpisem nebo rozhodnutím cenového orgánu. Způsob rozúčtování musí být určen před poskytováním služby. 8. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána oprávněně a proto jí ve výroku I rozsudku vyhověl. Žalovaná uzavřela s žalobkyní výše uvedenou smlouvu o nájmu bytu, tj. zavázala se hradit nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu ve stanovené výši. Žalovaná tuto smlouvu stvrdila svým podpisem a zavázala se tak respektovat práva a povinnosti, které z ní pro jednotlivé smluvní strany vyplývaly. Žalovaná neuhradila řádně nájemné a služby spojené s užíváním bytu za listopad 2021 ve výši 9 343 Kč, prosinec 2021 ve výši 10 780 Kč, únor 2022 ve výši 10 780 Kč, březen 2022 ve výši 10 780 Kč. 9. Podle ustanovení § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. S ohledem na uvedené soud uložil žalovaným povinnost k plnění včetně příslušenství, a to zákonného úroku z prodlení z dlužného nájemného a služeb vždy od následujícího dne po jejich splatnosti, tedy od 26. dne běžného měsíce z dlužné částky. 11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve výroku II rozsudku podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně byla ve věci plně úspěšná. Částka 11 325 Kč představuje zaplacený soudní poplatek v souladu se zákonem o soudních poplatcích ve výši 2 085 Kč, dále v souladu s vyhláškou Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, advokátní tarif, dle § 7 odměnu právního zástupce žalobkyně za 3 úkony právního zastoupení ve věci (příprava a převzetí věci a sepis žaloby a předžalobní výzva) ve výši 3 x 2 780 Kč, dále v souladu s ustanovením § 13 odst. 4 advokátního tarifu 3 režijní paušály po 300 Kč za 3 úkony právního zastoupení. Právní zástupce žalobkyně není plátce DPH. 12. Protože byla žalobkyně v soudním řízení zastupována advokátem, uložil soud žalované povinnost, aby zaplatila podle § 149 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení k rukám tohoto advokáta. 13. Lhůta k plnění v délce tří dnů byla soudem stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.