12 C 108/2022-71 — Okresní soud v Teplicích

Žalobou ze dne 29. 4. 2022 se žalobkyně domáhala zaplacení částky 8 209,82 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný uzavřel dne 11. 12. 2020 se žalobkyní účastnickou smlouvu [číslo] na TV číslo [anonymizováno], jejíž součástí bylo ujednání o smlouvě o pronájmu koncového zařízení [anonymizována dvě slova] v kategorii„ Základ“, na základě níž mu zařízení bylo poskytnuto k pronájmu. Dne 2. 9. 2020 uzavřel žalovaný s žalobkyní další účastnickou smlouvu [číslo] PIV [číslo], jejíž součástí bylo ujednání smlouvy o pronájmu koncového zařízení [anonymizována dvě slova] v kategorii„ Základ“. Žalobkyně tak žalovanému poskytla k užívání uvedená zařízení a žalovaný měl za ně hradit měsíční nájemné. Žalovaný neplnil své povinnosti a nájemné (a další vyúčtované služby) nehradil. Žalobkyně tak přistoupila k výpovědi smluv a suspendovala služby ke dni 3. 3. 2021. Žalovaný byl povinen vrátit pronajatá zařízení, což však neučinil. Žalobkyně tak požaduje smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč za nevrácení každého z pronajatých zařízení, které vyúčtovala fakturou ze dne 27. 7. 2021 se splatností 10. 8. 2021 a cenu za pronájem obou zařízení za období od 13. 12. 2021 do 12. 3. 2021. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil Ve věci bylo soudem nařízeno ústní jednání na den 1. 11. 2022. Žalovanému byla dne 8. 8. 2022 doručena do vlastních rukou žaloba a dne 3. 10. 2022 do vlastních rukou doručeno předvolání k tomuto jednání, jehož součástí bylo poučení o skutečnosti, že pokud se žalovaný k jednání bez důvodné a řádné omluvy nedostaví a navrhne-li to na jednání strana žalující, bude soud pokládat tvrzení obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu, za nesporná a na tomto základě může o žalobě rozhodnout rozsudkem pro zmeškání. Žalovaný se k uvedenému jednání bez omluvy nedostavil. Soud proto vyšel z tvrzení uvedených v žalobě jako z tvrzení nesporných a na jejich základě rozhodl v souladu s žalobním návrhem, neboť se nejedná o věc, ve které by nebylo možné uzavřít a schválit smír dle § 99 odst. 1 o. s. ř., nárok žalobkyně uplatněný žalobou není v rozporu s žádnou kogentní občanskoprávní normou. Podle ustanovení § 153b odst. 2 o. s. ř. rozsudek pro zmeškání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2). Meze možnosti rozhodnout rozsudkem pro zmeškání jsou tedy zákonem dány týmiž okolnostmi, jimiž je omezena možnost uzavřít a schválit soudní smír. Znamená to, že rozsudkem pro zmeškání nelze rozhodnout ve věcech, u nichž jejich povaha nepřipouští uzavření smíru, a tehdy, kdyby rozsudek pro zmeškání byl v rozporu s právními předpisy. V posuzované věci se jedná o spor z titulu smlouvy o nájmu dle § 2201 an. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník a o smluvní pokutě dle § 2048 an. obč. z. Z toho, co bylo řečeno o přípustnosti uzavření soudního smíru, je nepochybné, že předmětem tohoto řízení jsou subjektivní majetková práva, jimiž mohou účastníci (jejich nositelé) podle jejich povahy i podle příslušných zákonných předpisů volně nakládat, o nichž se rozhoduje ve sporném řízení, a ve kterém tedy účastníci mohou uzavřít smír. Ke shora uvedeným závěrům dospěl Nejvyšší soud ČR ve věci sp. zn. 30 Cdo 641/2005. Nejedná se o konstitutivní rozhodnutí, ale soud právně závazným způsobem deklaruje povinnosti žalovaného, jež mu vnikly z uvedeného titulu. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 667 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 8 209,82 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci a z částky 1 500 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 700 Kč ve výši 567 Kč.