13 C 132/2021-58 — Okresní soud v Teplicích

Žalobkyně se svou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované zaplatit žalobkyni částku 74 681,21 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 74 681,21 Kč od 28. 7. 2020 do zaplacení. Tvrdila, že její právní předchůdkyně [právnická osoba] uzavřela se žalovanou dne 18. 4. 2018 smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovaná čerpala úvěr v konečné výši 74 681,21 Kč. Tento úvěr měl být splacen nejpozději do 27. 7. 2020. Žalovaná úvěr v poskytnuté výši čerpala, avšak peněžní prostředky nevrátila. Původní věřitelka poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky www.ferratum.cz, na základě které se žalovaná nejprve zaregistrovala zadáním osobních údajů včetně telefonního čísla a e-mailové adresy. Po dokončení registrace zaslala žalovaná původní věřitelce žádost o poskytnutí kontokorentního úvěru. Po prověření schopnosti žalované úvěr splácet jí byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy ve znění odpovídajícím dokumentu - smlouva o revolvingovém úvěru s navrhovanou výší úvěru, kterou žalovaná čerpala ve výši 74 681,21 Kč se splatností dne 27. 7. 2020. Úvěr byl poskytnut z bankovního účtu původní věřitelky na bankovní účet žalované č. [bankovní účet]. Celková výše nároku po zohlednění případných dílčích plateb činí 74 681,21 Kč. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k nařízenému jednání se nedostavila. Soud proto při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní. Žalobkyně předložila k důkazu standardní informace o spotřebitelském úvěru a smlouvu o revolvingovém úvěru ze dne 18. 4. 2018 bez podpisu žalované. Dle této smlouvy měl být žalované poskytnut neúčelový bezhotovostní úvěr s úvěrovým limitem ve výši 50 000 Kč, úvěr měl být čerpán tak, že na základě žádosti žalované o čerpání prostřednictvím webové aplikace dostupné na internetových stránkách věřitelky na adrese www.ferratum.cz nebo telefonicky prostřednictvím zákaznického servisu převede věřitelka peníze na bankovní účet klienta, který klient sdělil při podání žádosti o úvěr. Úvěr měl být splácen pravidelnými měsíčními splátkami ve výši odpovídající minimální splátce, tj. 12,5 % nesplaceného úvěru společně s úrokem z úvěru a poplatkem za čerpání, a to vždy do 30. každého kalendářního měsíce, počínaje dnem 18. 4. 2018. Dále žalobkyně předložila k důkazu oznámení o postoupení pohledávky ze dne 13. 1. 2021. Ze zprávy [právnická osoba] soud zjistil, že žalované byl dne 20. 10. 2017 otevřen účet [číslo]. Dle ustanovení § 2390 občanského zákoníku ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen OZ) přenechá-li zapůjčitel vydržiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Dle ustanovení § 2392 OZ při peněžité zápůjčce lze sjednat úroky. Dle ustanovení § 2393 OZ neurčí-li smlouva, kdy má být zápůjčka vrácena, je splatnost závislá na vypovězení smlouvy. Není-li o výpovědi ujednáno nic jiného, je výpovědní doba šest měsíců. Dle ustanovení § 2394 OZ bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydržitele s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. Dle ustanovení § 1968 OZ dlužník, který dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dle ustanovení § 1970 OZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. Dle ustanovení § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Důkazy, které předložila žalobkyně, neprokazují, že mezi účastníky, respektive mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně, došlo k uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru, rovněž z nich nevyplývá, jak a kdy žalovaná úvěr čerpala, rovněž z nich nevyplývá výše dlužné částky, soud proto žalobu v celém rozsahu zamítl. O nákladech řízení rozhodl soud dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalovaná byla v celém rozsahu úspěšná, v souvislosti s tímto řízením jí však žádné náklady nevznikly.