19 C 135/2022-51 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou Okresnímu soudu v Teplicích dne 29. 6. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni částku v celkové výši 35 638 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalovaná částka představuje dluh vzniklý žalovanému ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 13. 2. 2017, ze smlouvy o půjčce [číslo] ze dne 25. 11. 2016 a [číslo] ze dne 18. 8. 2016, uzavřených mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, s tím, že se účastníci k výzvě soudu učiněné dle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. k uvedenému postupu nevyjádřili. 4. Ze smlouvy o úvěru [číslo] soud zjistil, že společnost [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli dne 13. 2. 2017 smlouvu, na základě které společnost poskytla žalovanému částku ve výši 12 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit tuto částku a zaplatit souhrnný poplatek ve výši 8 880 Kč. Dále si žalovaný zvolil doplňkovou službu životního pojištění za poplatek ve výši 290 Kč Celkem se žalovaný zavázal zaplatit částku 21 170 Kč, a to v 58 týdenních splátkách po 365 Kč. Ve smlouvě žalovaný potvrdil, že peněžní prostředky v hotovosti převzal. 5. Ze smlouvy článku 1.4 soud zjistil, že byla sjednána úroková sazba 23,72% p.a. 6. Ze zařazení zákazníka do pojistného programu bylo zjištěno, že žalovaný požádal žalobkyni dne 13. 2. 2017 o zařazení do pojistného programu. 7. Z karty zákazníka soud zjistil, že žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně sdělil své osobní, majetkové a výdělkové poměry. 8. Ze smlouvy o půjčce [číslo] soud zjistil, že společnost [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli dne 25. 11. 2016 smlouvu, na základě které společnost poskytla žalovanému částku ve výši 9 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit tuto částku a zaplatit souhrnný poplatek ve výši 6 660 Kč. Dále si žalovaný zvolil doplňkovou službu životního pojištění za poplatek ve výši 232 Kč Celkem se žalovaný zavázal zaplatit částku 15 892 Kč, a to v 58 týdenních splátkách po 274 Kč. Ve smlouvě žalovaný potvrdil, že peněžní prostředky v hotovosti převzal. 9. Ze smluvních podmínek článku 1.2 soud zjistil, že byla sjednána úroková sazba 23,72% p.a. 10. Z karty zákazníka soud zjistil, že žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně sdělil své osobní, majetkové a výdělkové poměry. 11. Ze smlouvy o půjčce [číslo] soud zjistil, že společnost [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli dne 18. 8. 2016 smlouvu, na základě které společnost poskytla žalovanému částku ve výši 8 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit tuto částku a zaplatit souhrnný poplatek ve výši 5 920 Kč. Dále si žalovaný zvolil doplňkovou službu životního pojištění za poplatek ve výši 232 Kč Celkem se žalovaný zavázal zaplatit částku 14 152 Kč, a to v 58 týdenních splátkách po 244 Kč. Ve smlouvě žalovaný potvrdil, že peněžní prostředky v hotovosti převzal. 12. Ze smluvních podmínek článku 1.2 soud zjistil, že byla sjednána úroková sazba 23,72% p.a. 13. Ze zařazení zákazníka do pojistného programu bylo zjištěno, že žalovaný požádal žalobkyni dne 18. 8. 2016 o zařazení do pojistného programu. 14. Z karty zákazníka soud zjistil, že žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně sdělil své osobní, majetkové a výdělkové poměry. 15. Ze smlouvy o postoupení pohledávek a její přílohy bylo zjištěno, že dne 15. 1. 2021 společnost [právnická osoba] postoupila žalobkyni mimo jiné pohledávky za žalovaným ze smlouvy [číslo] [číslo] [číslo]. 16. Z oznámení ze dne 12. 2. 2021 soud rovněž zjistil, že společnost [právnická osoba] oznámila žalovanému postoupení pohledávky ze smlouvy [číslo] [číslo] [číslo] žalobkyni. 17. Na základě shora popsaných skutkových zjištění soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli dne 13. 2. 2017 smlouvu o úvěru, na základě které společnost poskytla žalovanému částku ve výši 12 000 Kč. Tuto žalovaný převzal. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky a zaplatit souhrnný poplatek, v celkové výši 21 170 Kč, a to v 58 týdenních splátkách. Žalovaný své povinnosti vrátit finanční prostředky zcela nedostál a žalobkyni dluží na jistině částku 12 000 Kč a na poplatku částku 6 470 Kč [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli dne 25. 11. 2016 smlouvu o půjčce, na základě které společnost poskytla žalovanému částku ve výši 9 000 Kč. Tuto žalovaný převzal. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky a zaplatit souhrnný poplatek, v celkové výši 15 892 Kč, a to v 58 týdenních splátkách. Žalovaný své povinnosti vrátit finanční prostředky zcela nedostál a žalobkyni dluží na jistině částku 9 000 Kč a na poplatku částku 3 688 Kč [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli dne 18. 8. 2016 smlouvu o půjčce, na základě které společnost poskytla žalovanému částku ve výši 8 000 Kč. Tuto žalovaný převzal. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky a zaplatit souhrnný poplatek, v celkové výši 14 152 Kč, a to v 58 týdenních splátkách. Žalovaný své povinnosti vrátit finanční prostředky zcela nedostál a žalobkyni dluží na jistině částku 3 393,46 Kč a na poplatku částku 1 086,54 Kč. Pohledávky za žalovaným byly společností [právnická osoba] postoupeny smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021 žalobkyni, přičemž skutečnost byla žalovanému oznámena. 18. Po právní stránce soud posoudil věc podle ustanovení § 2395 a násl. a § 2390 a násl. občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 a na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně, a proto jí vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové výši 35 638 Kč, a to včetně sjednaných úroků. Právní předchůdkyně žalobkyně přenechala žalovanému peněžní prostředky a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit za jejich poskytnutí úplatu. Této povinnosti však žalovaný zcela nedostál a jeho dluh na jistinách činí 24 393,46 Kč a na poplatcích 11 244,54 Kč. 19. Protože je žalovaný v prodlení se zaplacením peněžité pohledávky, má žalobkyně vedle práva na zaplacení pohledávky podle § 1970 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 právo na zaplacení úroku z prodlení, a soud jí tedy přiznal zákonné úroky z prodlení v rozsahu požadovaném žalobkyní, částečně kapitalizované k okamžiku postoupení pohledávky, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 20. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná. Přiznaná náhrada nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 426 Kč a nákladů zastoupení advokátem zahrnujících odměnu advokáta za tři v řízení učiněné úkony, a to přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby, výzvu k plnění v celkové výši 1 500 Kč určené dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., tři režijní paušály po 100 Kč přiznané dle § 11, § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., a 21% DPH ve výši 378 Kč přiznanou dle § 137 odst. 3 o.s.ř. V daném případě se totiž jedná o občanské soudní řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. 21. Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). 22. Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.