20 C 280/2021-41 — Okresní soud v Teplicích

1. V souladu s § 157 odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) obsahuje tento rozsudek pouze zjednodušené odůvodnění. 2. Žalobkyně se v řízení domáhala žalobním návrhem, podaným u zdejšího soudu dne [datum], jízdného [částka] a přirážky k jízdnému ve výši [částka] a úroku z prodlení do zaplacení jak ve výroku I shora, za použití prostředku hromadné přepravy osob žalobkyně žalovaným dne [datum] na lince metra B bez předložení platného dokladu o zaplacení jízdného při přepravní kontrole cestujících. Dále se žalobním návrhem, podaným u zdejšího soudu dne [datum], domáhala zaplacení jízdného [částka] a přirážky k jízdnému ve výši [částka] a úroku z prodlení do zaplacení jak ve výroku I shora, za použití prostředku hromadné přepravy osob žalobkyně žalovaným ve dnech [datum] (linka metra B) a [datum] ( (linka metra B) a pouze přirážky k jízdnému ve výši [částka] a úroku z prodlení do zaplacení jak ve výroku I shora, za použití prostředku hromadné přepravy osob žalobkyně žalovaným bez předložení platného dokladu o zaplacení jízdného při přepravní kontrole cestujících dne [datum] (linka 14). 3. Soud usnesením ze dne [datum] tato dvě řízení spojil ke společnému projednání a rozhodnutí, neboť tomu nic nebránilo, s odlišnými osobami právních zástupců se soud vypořádal ve výrocích II. a III. shora. 4. Soud věc rozhodl postupem dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) bez nařízení jednání, neboť žalobkyně s takovým postupem souhlasila v obou případech předem a žalovanému soud zaslal výzvu k vyjádření se k případnému souhlasu s tímto postupem a připojil doložku ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. pro případ, že zůstane pasivní. Jelikož žalovaný na výzvu ve stanovené lhůtě nereagoval, důsledkem je předpoklad jeho souhlasu s tímto postupem. Pobyt žalovaného se soudu vypátrat nepodařilo, dokonce ani se součinností Policie ČR a Městské policie [obec]. Obecně lze konstatovat, že nedosažitelnost žalovaných ze strany státních orgánů je – při existenci celé řady i bezplatných poraden, poskytujících alespoň hrubé, avšak užitečné informace o možnostech právní ochrany před žalobou - jednou z významných příčin, proč posléze žalovaní čelí "neočekávanému" vymáhání již pravomocných exekučních titulů (nález Ústavního soudu ve sp. zn. I. ÚS 3923/2011 ze dne [datum]). 5. Po skutkové stránce soud dospěl po provedení a zhodnocení níže uvedených důkazů k následujícím závěrům. Zápisem o provedené přepravní kontrole žalobkyně ve všech čtyřech případech prokázala, že žalovaný, identifikovaný svým občanským průkazem č. [tel. číslo] cestoval prostředkem hromadné přepravy osob (linky 14 tramvaje a B metra), neprokázal se na výzvu jízdním dokladem (resp. ve dvou případech dokladem s uplynulou dobou platnosti a jednou s identifikátorem [číslo] bez platného kuponu). Ve všech případech žalovaný zápis odmítnul podepsat. Smluvními přepravními podmínkami žalobkyně prokázala stanovení přirážky k jízdnému ve výši [částka], tarifem prokázala výši základního běžného jízdného beze slev ve výši [částka] (notorieta z desítek předchozích řízení žalobkyně v senátu 20C zdejšího soudu). Právní zástupce žalobkyně [příjmení] [příjmení] doložil dopisem ze dne [datum], že vypracoval kvalifikovanou předžalobní výzvu ve smyslu § 142a o. s. ř. a tuto zaslal (č. l. 19) do dispoziční sféry žalovaného (na adresu dle hlášenky). Právní zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] doložil dopisem ze dne [datum], že vypracoval kvalifikovanou předžalobní výzvu ve smyslu § 142a o. s. ř. a tuto zaslal (č. l. 25 spojeného spisu) do dispoziční sféry žalovaného (na adresu dle hlášenky). 6. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 2550 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, podle § 37 odst. 4 až 6 zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách, podle § 3, § 7, § 15, § 49 odst. 3 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, a podle smluvních přepravních podmínek žalobkyně, to vše ve znění účinném v době, kdy žalovaný cestoval městskou hromadnou dopravou, provozovanou žalobkyní. Žalovanému vznikla ve třech případech nástupem do dopravního prostředku žalobkyně povinnost uhradit jízdné a po odhalení revizorem žalobkyně dále ve všech čtyřech případech povinnost uhradit přirážky k jízdnému. Žalobě proto soud mohl v plném rozsahu vyhovět výrokem I shora, a to včetně požadovaného úroku z prodlení, který žalobkyně stanovila co do sazby v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 7. O nákladech řízení soud rozhoduje z úřední povinnosti. V daném případě byla žalobkyně v řízení zcela úspěšná, soud tedy dle procesního výsledku sporu v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. této přiznal k tíži žalovaného právo na úhradu veškerých účelně vynaložených nákladů řízení, a to každému z právních zástupců zvlášť (neboť se jedná o odlišná platební místa, přestože ze shodné podoby písemností je patrné, že jejich činnost je koordinovaná). Celková výše částky těchto nákladů v obou případech pak sestává ze tří mimosmluvních odměn dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, po [částka] a tří paušálních částek náhrad hotových výdajů á [částka] ve smyslu § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, odpovídajících nákladům, spojeným s převzetím a přípravou věci, se zasláním kvalifikované předžalobní výzvy a s podáním žalobního návrhu. Jelikož jsou oba advokáti plátci DPH, přísluší jim tak dále navýšení, odpovídající aktuálně platné sazbě této daně ve výši 21 % z těchto všech částek. Dále je součástí náhrady hodnota zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka]. Náhrada nákladů řízení je však dle § 149 odst. 1 o. s. ř. splatná k rukám každého jednotlivého advokáta jako celek. Důvod ke krácení náhrady nákladů řízení soud neshledal, pohledávky byly promptně upomínány a následně uplatněny u soudu tak, jak vznikly, aniž by se neodůvodněně překrývaly doby, po které byly ve shodné fázi vymáhání. 8. O lhůtách k plnění soud ve všech třech případech rozhodl dle § 160 odst. 1 věta za středníkem o. s. ř., neboť pro jinou, než základní (třídenní) lhůtu k plnění, nebyl shledán žádný mimořádný důvod, žalovaný je neznámého pobytu, rozsudek bude pravděpodobně doručen náhradním způsobem a žalovaný se o něm nedozví a delší lhůta k plnění by tak pouze poškozovala žalobkyni a její právní zástupce ve vztahu k pořadí pohledávek ostatních věřitelů žalovaného. Ostatně žalovaný mezitím čelí dalším obdobným nárokům žalobkyně (sp. zn. 17 C 62/2022, 18 C 59/2022, 18 C 42/2022).