20 C 4/2022-23 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se v řízení domáhala žalobním návrhem, podaným u zdejšího soudu dne [datum], zaplacení jízdného [částka], přirážky [částka] k běžnému jízdnému a úroku z prodlení od následujícího dne za použití drážního prostředku hromadné přepravy osob právního předchůdce žalobkyně ([právnická osoba]) žalovanou bez platného dokladu o zaplacení jízdného [datum] (vlak [číslo] směr [obec]). Pohledávka byla původním věřitelem postoupena dne [datum]. 2. V souladu s § 157 odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) obsahuje tento rozsudek pouze zjednodušené odůvodnění. 3. Soud věc rozhodl postupem dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) bez nařízení jednání, neboť žalobkyni mohl soud plně vyhovět a žalované soud zaslal výzvu k vyjádření se k případnému souhlasu s tímto postupem a připojil doložku ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. pro případ, že zůstane pasivní. Jelikož žalovaná na výzvu ve stanovené lhůtě nereagovala, důsledkem je předpoklad jejího souhlasu s tímto postupem. Žalovaná v řízení zůstala pasivní, návrh jí byl doručen dne [datum] do vlastních rukou na adrese trvalého pobytu (soud z opatrnosti do adresy vložil dovětek C/O„ u p. [příjmení]“ pro případ, že žalovaná nemá na schránce své vlastní jméno. 4. Po skutkové stránce soud dospěl po provedení a zhodnocení níže uvedených důkazů k následujícím závěrům. Oznámením o závadách a potvrzením o nedodržení přepravních podmínek ze dne [datum] (č. l. 13) žalobkyně prokázala, že žalovaná cestovala vlakem původního právního předchůdce žalobkyně bez platného (dostatečného) dokladu o zaplacení jízdného a s falšovaným studentským průkazem a identita byla zjištěna občanským průkazem ([číslo]). Výše přirážky k jízdnému ([částka]) vyplynula z příslušného tarifu [anonymizována dvě slova], platného v době uskutečnění jízdy (notorieta z dalších řízení původní věřitelky). Již oznámením původního věřitele ze dne [datum] (č. l. 14) žalobkyně prokázala, že předmětná pohledávka byla postoupena na žalobkyni. Právní zástupkyně žalobkyně prokázala dopisem č. l. 14, že žalované zaslala kvalifikovanou výzvu k plnění před podáním žaloby ve smyslu § 142a o. s. ř. 5. Po právní stránce soud uplatněný nárok posoudil podle § 2550 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, podle § 37 odst. 4 až 6 zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách, podle § 3, § 7, § 15, § 49 odst. 3 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, a podle smluvních přepravních podmínek žalobkyně, to vše ve znění účinném v době, kdy žalovaná cestovala prostředkem hromadné dopravy osob, provozovaným právním předchůdcem žalobkyně. Žalované vznikla nástupem do dopravního prostředku povinnost uhradit jízdné a po odhalení vlakvedoucím právního předchůdce žalobkyně dále povinnost uhradit přirážku k jízdnému, která je stanovena v souladu vyhláškou č. 175/2000 Sb. příslušným tarifem. Žalobě proto mohl soud v plném rozsahu vyhovět, a to včetně požadovaného úroku z prodlení, který žalobkyně stanovila korektně, v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., od následujícího dne po splatnosti. 6. O nákladech řízení soud rozhoduje z úřední povinnosti. V daném případě byla žalobkyně v řízení zcela úspěšná, soud tedy dle procesního výsledku sporu v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. této přiznal k tíži žalované právo na úhradu veškerých účelně vynaložených nákladů řízení. Celková výše částky těchto nákladů pak sestává ze tří mimosmluvních odměn dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, po [částka] a tří paušálních částek náhrad hotových výdajů á [částka] ve smyslu § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, odpovídajících nákladům, spojeným s převzetím a přípravou věci, se zasláním předžalobní výzvy a s podáním žalobního návrhu. Jelikož je advokát plátcem DPH, přísluší mu tak dále navýšení, odpovídající aktuálně platné sazbě této daně ve výši 21 % z těchto všech částek. Dále je součástí náhrady hodnota zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka]. Náhrada nákladů řízení je však dle § 149 odst. 1 o. s. ř. splatná k rukám advokáta jako celek. 7. O lhůtách k plnění soud v obou případech rozhodl dle § 160 odst. 1 věta za středníkem o. s. ř., neboť teprve nedávno skončil dlouhodobý nouzový stav, nyní byl vyhlášen další a některá omezení v souvislosti s trvající pandemickou situací i nadále trvají, nadto byly zahájeny boje na Ukrajině a lze očekávat další omezení ekonomiky i běžného života. Proto soud z důvodu patřičné ochrany žalované (před následky jejího vlastního jednání) a přiměřeně navýšil lhůty k plnění, aby měla reálnou šanci případně pohledávku uhradit před podáním (dalšího) důvodného návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí nebo exekuce, čímž by tuto pohledávku znásobila o náklady exekuce (hotové výdaje soudního exekutora a odměna soudního exekutora, zpravidla nejméně [částka]; případně dále odměna právního zástupce za zastupování v exekučním řízení). Pro jinou, delší lhůtu k plnění, či dokonce splátkový kalendář (kterým je ostatně již stanovení dvou rozdílně dlouhých paričních lhůt), nebyl shledán žádný zvláštní důvod.