20 C 45/2022-32 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se v řízení domáhala žalobním návrhem, podaným u zdejšího soudu dne [datum], zaplacení pojistného ze smlouvy [číslo] ze dne [datum] za období od [datum] do [datum] s charakterem pojištění odpovědnosti za škodu z provozu vozidla s [registrační značka], když čtvrtletní pojistné činilo [částka], náklady upomínání a vymáhání za dvě upomínky [částka], a úrok z prodlení za dobu od [datum] do [datum] ([částka]). 2. V souladu s § 157 odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) obsahuje tento rozsudek pouze zjednodušené odůvodnění. 3. Soud věc rozhodl postupem dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) bez nařízení jednání, neboť žalobkyně s takovým postupem souhlasila předem a žalovanému soud zaslal výzvu k vyjádření se k případnému souhlasu s tímto postupem a připojil doložku ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. pro případ, že zůstane pasivní. Jelikož žalovaný na výzvu ve stanovené lhůtě nereagoval, důsledkem je předpoklad jeho souhlasu s tímto postupem. Žalovaný v řízení podal dnem [datum] včasný odpor, kde uvedl, že s právní zástupkyní žalobkyně hovořil, ale nedohodli se na splátkách, je nemocný se zády, uvedl adresu pro doručování v [obec] jak v záhlaví shora. Podáním ze dne [datum] pak doplnil, že nemohl požadované splnit najednou, zopakoval, že usiloval o dohodu, že již 2 roky čeká na vyřízení důchodu, pracuje brigádně, žádal o splátky po [částka], novou smlouvu již sjednal. 4. Po skutkové stránce soud dospěl po provedení a zhodnocení níže uvedených důkazů k následujícím závěrům. Žalobkyně pojistnou smlouvou ze dne [datum] prokázala povinnost žalovaného hradit ve vztahu k pojištění vozidla Škoda Octavia [částka] čtvrtletně od [datum] na dobu neurčitou, smlouva sazebník poplatků neobsahuje, samostatný sazebník č. l. 19 podpis žalovaného nenese. Taková sankce/poplatek není avizována ani v záznamu z jednání č. l. 15. Rozpisem plateb č. l. 27 žalobkyně prokázala, že samotné pojistné činí [částka], 2x [částka] je požadováno na nákladech vymáhání. Dopisy č. l. 20 a 22 žalobkyně prokázala upomínku žalovanému, výstrahu před zrušením pojištění a výpověď smlouvy ke dni [datum] (od následujícího dne by se tak mohlo jednat o nepojištěné vozidlo, viz § 4 zákona č. 168/1999 Sb.). Právní zástupce žalobkyně prokázal předžalobní výzvou č. l. 25 a podacím archem č. l. 26, vypracování a odeslání kvalifikované předžalobní výzvy ve smyslu § 142a o. s. ř. do dispoziční sféry žalovaného (na doručovací adresu dle smlouvy). Uznání pohledávky mezi účastníky dle č. l. 24 odkazuje na částku pojistného [částka], která neodpovídá rozpisu dlužných pohledávek a soud tak uznání vychází pouze v rozsahu výslovně uvedeného pojistného. 5. Po právní stránce soud uplatněný nárok posoudil následujícím způsobem. Účastníci platně sjednali spotřebitelský závazek z pojistné smlouvy ve smyslu § 2758 a násl. občanského zákoníku s charakterem pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb. Nárok na částku [částka] z titulu dlužného pojistného za poměrnou dobu trvání pojištění je tedy nepochybný a soud mu mohl výrokem I shora vyhovět. Stejně tak mohl soud přiznat úrok z prodlení z této částky za korektně stanovené období a se správně použitou sazbou (dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.), když tento úrok z takové jistiny za žalobkyní uplatněné období činí po zaokrouhlení [částka]. Nárok stvrzuje i uznání dluhu ve smyslu § 2053 tamtéž ze dne [datum] (ovšem prokazatelně pouze v rozsahu pojistného, které je vyjádřeno výslovně). Soud vychází ohledně údajů o výši nesplněného závazku ze skutkových tvrzení žalobního návrhu, neboť břemeno tvrzení a dokazování k případnému opaku (tj. zda již nebylo uhrazeno více) v řízení tížilo procesně pasivního žalovaného. 6. Pokud se týká částky 2x [částka] a příslušné části úroku z prodlení ([částka]), soud žalobu výrokem II shora zamítnul, neboť takové poplatky nebyly sjednány v textu samotné pojistné smlouvy, ačkoliv tomu nic nebránilo a žalobkyně může situaci předčasného ukončení platební smlouvy či neuhrazení pojistného (což je ve většině pojistných vztahů prakticky jediná podstatná povinnost pojištěnce) pravidelně předvídat a tomu uzpůsobit obsahovou stránku pojistné smlouvy. V této souvislosti i nadále platí závěry, vyjádřené v nálezu Ústavního soudu ve sp. zn. I. ÚS 3512/11, dle jehož odůvodnění je absolutně neplatné ujednání ohledně povinnosti, která je sjednána toliko v rámci obecných obchodních podmínek (případně v ceníku), k nimž žalovaný nepřipojuje svůj podpis, a jako běžný spotřebitel očekává, že ujednání obsahují toliko technické smluvní klauzule, nikoliv podstatnou platební povinnost. Dále je třeba přihlédnout k odůvodnění (a právní větě) rozsudku Nejvyššího soudu ve sp. zn. 32 Cdo 3530/2016 ze dne 19. 6. 2018, dle kterého je uvádění takových smluvních povinností v navazujících dokumentech nepřípustnou překážkou pro to, aby se s povinnostmi spotřebitel mohl seznámit. Upozornění na platební povinnost v rámci upomínek je pak již zcela bezpředmětné, neboť tyto představují jednostranné právní jednání a nemohou založit oproti původnímu závazku nové povinnosti. Právní posouzení pak nezměnilo ani předložení uznání, neboť obsahuje nepřezkoumatelnou částku, která je výslovně pojmenována jako pojistné a prokázalo tak pouze nárok na vzniklé pojistné. Ani vyjádření žalovaného v odporu pak nepředstavují uznání (procesní), neboť vyjadřují pouze neschopnost okamžité úhrady požadovaného, nikoliv výslovné uznání dluhu co do důvodu a výše. 7. O nákladech řízení soud rozhoduje z úřední povinnosti. V daném případě byla žalobkyně v řízení z větší části úspěšná (69,54 % včetně kapitalizovaného příslušenství), soud tedy dle procesního výsledku sporu v souladu s § 142 odst. 2 o. s. ř. této přiznal k tíži žalovaného právo na úhradu poměrné části (39,08 %) účelně vynaložených nákladů řízení. Celková výše částky těchto nákladů pak sestává ze tří mimosmluvních odměn dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, po [částka] a tří paušálních částek náhrad hotových výdajů á [částka] ve smyslu § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, odpovídajících nákladům, spojeným s převzetím a přípravou věci, se zasláním kvalifikované předžalobní výzvy a s podáním žalobního návrhu. Jelikož je advokát plátcem DPH, přísluší mu tak dále navýšení, odpovídající aktuálně platné sazbě této daně ve výši 21 % z těchto všech částek. Dále je součástí náhrady hodnota zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka]. Náhrada nákladů řízení je však dle § 149 odst. 1 o. s. ř. splatná k rukám advokáta jako celek. Pokud se týká podřazení úkonů právních služeb v řízení pod § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., lze uvést toliko, že takováto podání naplňují beze zbytku všechna kritéria dle § 14b odst. 1 tamtéž, když žaloba je podávána na ustáleném vzoru, který se od své předlohy odlišuje jen v minimální míře, a to právě takové, aby mohla být žaloba co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizována. Ostatně vzor je používán prakticky doslovně v desítkách dalších žalob stejného žalobce a právního zástupce jen u zdejšího soudu, když neměnný text s vyplněnými individualizovanými údaji lze vyplnit i proškolenou osobou bez právnického vzdělání, která formulářovou žalobou dále doplní o standardizované důkazní návrhy. Nárok ostatně odpovídá tomu, co je schopna svému klientovi rutinně účtovat sama žalobkyně, právní posouzení má zde zjevně ryze formální (vzorový) obsah. 8. O lhůtách k plnění soud v obou případech rozhodl dle § 160 odst. 1 věta za středníkem o. s. ř., z důvodu patřičné ochrany žalovaného (před následky jeho vlastního jednání, resp. nejednání, zejména před náklady exekučního řízení) poskytl tříměsíční splátkový kalendář, resp. přiměřeně navýšil lhůtu k plnění ohledně nákladového výroku (fakticky se jedná o„ nultou“ splátku), aby měl reálnou příležitost případně pohledávku uhradit před podáním důvodného návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí nebo exekuce. K ochraně zájmů žalobkyně soud stanovil sankci ztrátou výhody splátek pro případ, že žalovaná poskytnutého dobrodiní splátkovým kalendářem včas nevyužije. Pro jinou, delší lhůtu k plnění, či dokonce mírnější splátkový kalendář, nebyl shledán žádný zvláštní důvod, pohledávky jsou nízké a splnění tak závisí spíše na tom, zda se soudu podaří žalovanému rozsudek doručit fakticky, či jen fikcí doručení. Údaje ke splnění peněžité pohledávky žalovaný nalezne v již dříve doručovaném žalobním návrhu v sekci F), soud nicméně neručí za jejich případnou změnu v mezidobí a jejich ověření je tak záležitostí mezi účastníky řízení (tj. bez ingerence soudu, pro který řízení končí vydáním rozsudku).