21 C 106/2022-51 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 30. 11. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 8 144 Kč s příslušenstvím a dále částku 4 990 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná řádně a včas nehradila sjednané splátky ze smlouvy o půjčce [číslo] kterou žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně dne 17. 9. 2005. Žalovaná dále uzavřela dne 25. 6. 2005 s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], smlouvu o půjčce [číslo] na jejímž základě poskytla tato společnost žalované v hotovosti v den uzavření smlouvy peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč a žalovaná se zavázala právní předchůdkyni žalobkyně tyto peněžní prostředky společně se souhrnným poplatkem za jejich poskytnutí ve výši 2 750 Kč vrátit formou 31 pravidelných týdenních splátek ve výši 250 Kč, kdy poslední splátka byla stanovena na den 28. 1. 2006. Žalovaná nehradila své smluvní závazky řádně a včas. Již ze smluvního ujednání bylo přitom žalované zřejmé, že nejpozději má celkovou dlužnou částku uhradit dne 28. 1. 2006, marným uplynutím lhůty pro úhradu poslední splátky tak byla žalovaná v prodlení s úhradou dlužné částky, přičemž do tohoto data žalovaná částečně pohledávku uhradila co do výše 2 760 Kč. Ke dni 28. 1. 2006 činila dlužná jistina 3 219,35 Kč, dlužný souhrnný poplatek 1 770,65 Kč a do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek, ani poté, již ničeho neuhradila. [právnická osoba] pohledávku za žalovanou vyplývající ze smlouvy [číslo] o půjčce postoupila žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno písemně dopisem zaslaným jí doporučeně. Žalovaná ničeho neuhradila a žalobkyně tak požaduje po žalované zaplatit částku dosud neuhrazené jistiny z půjčky ve výši 3 219,35 Kč a poplatku ve výši 1 770,65 Kč, tj. částku 4 990 Kč, dále ke dni postoupení pohledávky kapitalizovaný úrok zákonný úrok z prodlení za období od 5. 2. 2006 do 18. 12.2020 ve výši 6 088,40 Kč a ode dne následujícího po postoupení pohledávky do zaplacení zákonný úrok z prodlení z dlužné částky. 2. Podáním ze dne 8. 7. 2022 vzala žalobkyně žalobu co do částky 8 144 Kč s příslušenstvím zpět s odůvodněním, že není schopna dohledat a soudu předložit smlouvu o půjčce [číslo] z níž dovozovala tento svůj nárok. 3. Usnesením č. j. 21 C 106/2022-45 ze dne 1. 8. 2022, které nabylo právní moci dne 3. 9. 2022, soud řízení co do částky 8 144 Kč s příslušenstvím zastavil. 4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 5. S ohledem na skutečnost, že věc bylo možné rozhodnout na základě listinných důkazů založených ve spise, vyzval soud žalobkyni a žalovanou, aby se ve smyslu ust. § 115a o. s. ř. vyjádřily k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se žalovaná či žalobkyně k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (ust. § 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaná ani žalobkyně se k výzvě ve stanovené patnáctidenní lhůtě nevyjádřily, soud tedy rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise, aniž by ve věci nařizoval jednání. 6. Z předložených listin soud zjistil a dospěl k následujícím zjištěním o skutkovém stavu: Žalovaná uzavřela dne 26. 6. 2005 se společností [právnická osoba] smlouvu o půjčce, jejímž obsahem byl závazek společnosti [právnická osoba] poskytnout žalované půjčku ve výši 5 000 Kč a závazek žalované zaplatit tuto půjčku spolu s poplatkem za její poskytnutí ve výši 2 750 Kč, celkem tedy částku 7 750 Kč, formou 31 pravidelných týdenních splátek ve výši 256 Kč s tím, že první splátka byla splatná 7. dne od data uzavření smlouvy. Žalovaná podpisem smlouvy stvrdila, že od společnosti [právnická osoba] převzala v hotovosti při uzavření smlouvy částku 5 000 Kč. Pohledávka z předmětné smlouvy o půjčce byla společností [právnická osoba] postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020, jejíž přílohou byl mimo jiné i soupis postupovaných pohledávek, obsahující rovněž pohledávku za žalovanou. Žalované bylo postoupení pohledávky společností [právnická osoba] písemně oznámeno dopisem ze dne 6. 1. 2021, který ji byl zaslán doporučeně dne 1. 2. 2021. Žalovaná byla předžalobní výzvou ze dne 11. 11. 2021, která ji byla odeslána doporučeně na adresu jejího trvalého bydliště dne 12. 11. 2021, právním zástupcem žalobkyně vyzvána k úhradě dlužné částky, a to nejpozději do 26. 11. 2021. 7. Po právní stránce posoudil soud uplatněný nárok zejména podle ust. § 657 a násl. občanského zákoníku účinného do 31. 12. 2013, a to s ohledem na znění ust. § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014, když smlouva byla uzavřena již v roce 2005 a v roce 2006 se žalovaná dostala do prodlení. 8. Po provedeném dokazování a právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvu o půjčce, na základě které žalovaná převzala od právní předchůdkyně žalobkyně v hotovosti finanční prostředky ve výši 5 000 Kč. Žalovaná se uvedenou smlouvou zavázala tyto prostředky spolu se sjednanými poplatky za poskytnutí půjčky vrátit právní předchůdkyni žalobkyně formou pravidelných týdenních splátek, tento svůj závazek však řádně nesplnila, nicméně právní předchůdkyni žalobkyně uhradila co do částky 2 760 Kč a dosud dluží částku 4 990 Kč (tj. částku 3 219,35 Kč na jistině a částku 1 770,65 Kč na poplatcích sjednaných ve smlouvě). Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou vyplývající ze shora uvedené smlouvy o půjčce písemnou smlouvou žalobkyni, postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno a žalobkyně je tedy ve sporu aktivně legitimována. S ohledem na shora uvedené tedy soud vyhověl žalobě a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 4 990 Kč představující dosud nevrácenou část poskytnuté půjčky, sjednaných poplatků za její poskytnutí a úroků za dobu trvání smlouvy. 9. Je rovněž nepochybné, že žalovaná je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, proto soud s odkazem na ust. § 517 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, žalobě vyhověl i v části uplatněného příslušenství a uložil žalované rovněž povinnost zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení z dlužné částky, když do dne postoupení pohledávky žalobkyně zákonný úrok z prodlení kapitalizovala a soud jí přiznal částku 6 000,46 Kč (vypočtenou soudem za období od 5. 2. 2006 do 18. 12. 2020, jak je nárokováno v žalobě), a ode dne následujícího po dni postoupení pohledávky do zaplacení se domáhala přiznání úroku z prodlení ve výši stanovené v souladu s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 10. Výrokem II. soud zamítl žalobu co do části kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení, neboť výpočtem dospěl k nižší než žalobou uplatněné částce kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení za období od 5. 2. 2006 do 18. 12. 2020 z dlužné částky 4 990 Kč. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení neúspěšná v poměrně nepatrné části, právo na plnou náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému dle ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. náleží odměna ve výši 200 Kč a náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý ze čtyř úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním právním a skutkovým rozborem věci, písemné podání soudu ve věci samé, částečné zpětvzetí žaloby) a dále daň z přidané hodnoty v sazbě 21% stanovená ze základu ve výši 1 200 Kč částkou 252 Kč. K použití ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. pro stanovení výše odměny a náhrady hotových výdajů právního zástupce žalobkyně pak soud uvádí, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru, kdy skutková tvrzení jsou obdobná jako v dalších sporech vedených u zdejšího soudu, předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč. 12. Žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, proto soud uložil žalované povinnost zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 13. Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.