21 C 238/2019-185 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 16. 8. 2019, doplněnou podáním ze dne 4. 10. 2019 a ze dne 13. 4. 2022, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil původnímu žalovanému [celé jméno původního účastníka], narozenému dne 27. 7. 1953, povinnost zaplatit žalobkyni částku 39 528 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s původním žalovaným dne 26. 3. 2018 smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které poskytla [celé jméno původního účastníka] částku 12 000 Kč, kdy na základě žádosti původního žalovaného došlo dne 27. 3. 2018 k navýšení jistiny úvěru na částku 20 000 Kč a poté dne 28. 3. 2018 na částku 25 000 Kč. Původní žalovaný sjednanou částku neuhradil řádně a včas, tím mu vznikla povinnost zaplatit společnosti [právnická osoba] smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení. Žalobkyně se touto žalobou domáhala úhrady nesplacené jistiny ve výši 25 000 Kč, smluvní pokuty ve výši 8 700 Kč vyčíslené za období od 26. 4. 2018 do 7. 4. 2018 z částky 25 000 Kč, náhrady za tři zaslané upomínky ve výši 150 Kč, smluvních úroků do zesplatnění ve výši 5 678 Kč a zákonného úroku z prodlení z částky 25 000 Kč za období od 26. 4. 2018 do zaplacení. 2. Podáním ze dne 28. 7. 2021 navrhla žalobkyně, aby soud vydal usnesení, na základě kterého vystoupí z řízení původní žalovaný [celé jméno původního účastníka] na jeho místo vstoupí nová žalovaná [celé jméno žalované], [datum narození]. Návrh byl odůvodněn tím, že pro žalobou uplatněnou pohledávku bylo u Okresního soudu v Teplicích vedeno pod sp. zn. [spisová značka] trestní řízení proti [celé jméno žalované], [datum narození], kdy z trestního rozsudku č. j. [číslo jednací] plyne, že předmětnou smlouvu o úvěru uzavřela se žalobkyní jménem žalovaného právě jmenovaná, čímž způsobila žalobkyni přímou škodu ve výši 25 000 Kč a za toto jednání byla uznána vinnou. Rozsudek je pravomocný a žalobkyně byla se svým nárokem na náhradu škody odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních. 3. Usnesením Okresního soudu v Teplicích č. j. 21 C 238/2019-145 ze dne 2. 12. 2021, které nabylo právní moci dne 28. 12. 2021, soud připustil, aby z řízení vystoupil žalovaný [celé jméno původního účastníka] na jeho místo do řízení vstoupila žalovaná [celé jméno žalované], [datum narození]. [příjmení] usnesením soud dále připustil, aby do řízení na místo dosavadní žalobkyně [právnická osoba] vstoupila [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], které byla pohledávka vyplývající z předmětné smlouvy o úvěru postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 9. 7. 2021. 4. Podáním ze dne 13. 6. 2022 doplnila žalobkyně k výzvě soudu svá tvrzení a uvedla, že schopnost žalované splácet poskytnutý úvěr nebyla prověřena, neboť žalobkyně uzavřela smlouvu o úvěru s právním předchůdcem žalované, kdy až v průběhu trestního řízení vyšlo najevo, že žalovaná zneužila informace sdělené panem [celé jméno původního účastníka] a jeho jménem uzavřela předmětnou úvěrovou smlouvu. 5. Při jednání dne 6. 9. 2022 pak žalobkyně navrhla, aby v případě, že soud žalobou uplatněný nárok bude posuzovat jako bezdůvodné obohacení, přiznal žalobkyni nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení již od data čerpání peněžních prostředků, když žalovaná jednala úmyslně. 6. Usnesením Okresního soudu v Teplicích č. j. 21 C 238/2019-179 ze dne 15. 9. 2022 soud připustil změnu žaloby, kterou se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni i zákonný úrok z prodlení z částky 12 000 Kč od 27. 3. 2018 do 25. 4. 2018, zákonný úrok z prodlení z částky 8 000 Kč od 28. 3. 2018 do 25. 4. 2018 a zákonný úrok z prodlení z částky 5 000 Kč od 29. 3. 2018 do 25. 4. 2018. 7. Žalovaná se v průběhu řízení k žalobě nevyjádřila, k nařízenému jednání se nedostavila. 8. Z provedeného dokazování pak soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: Z listiny označené Smlouva o úvěru [číslo] soud zjistil, že tato měla být uzavřena dne 26. 3. 2018 mezi společností [právnická osoba] jako věřitelem a [celé jméno původního účastníka], [datum narození], jako klientem, a jejím předmětem byl závazek společnosti [právnická osoba] poskytnout klientovi úvěr ve výši 12 000 Kč převodem na jeho účet uvedený ve smlouvě, č. ú. [bankovní účet]. Obsahem listiny je dále dohoda smluvních stran, že v případě porušení povinnosti klienta zaplatit jakoukoliv část závazku dle této smlouvy řádně a včas, je klient povinen zaplatit společnosti úrok z prodlení v zákonné výši, smluvní pokutu ve výši 0,1 % z jistiny za každý den prodlení a paušální poplatek ve výši 1 200 Kč za první upomínku po 45 dnech, 500 Kč za upomínku po 120 dnech, 800 Kč za upomínku po 210 dnech a 50 Kč za další upomínku. Listina není podepsána ani jednou ze smluvních stran. Z další listiny označené Smlouva o úvěru [číslo] soud zjistil, že tato měla být uzavřena dne 27. 3. 2018 mezi společností [právnická osoba] jako věřitelem a [celé jméno původního účastníka], [datum narození], jako klientem, a jejím předmětem byl závazek společnosti [právnická osoba] poskytnout klientovi úvěr ve výši 20 000 Kč převodem na jeho účet uvedený ve smlouvě, kdy z textu listiny je dále patrné, že se touto smlouvou měly měnit a doplňovat podmínky smlouvy o úvěru [číslo]. Listina není podepsána ani jednou ze smluvních stran. Z další listiny označené Smlouva o úvěru [číslo] soud zjistil, že tato měla být uzavřena dne 28. 3. 2018 mezi společností [právnická osoba] jako věřitelem a [celé jméno původního účastníka], [datum narození], jako klientem, a jejím předmětem byl závazek společnosti [právnická osoba] poskytnout klientovi úvěr ve výši 25 000 Kč převodem na jeho účet uvedený ve smlouvě, kdy z textu listiny je dále patrné, že se touto smlouvou měly měnit a doplňovat podmínky smlouvy o úvěru [číslo]. Listina není podepsána ani jednou ze smluvních stran. Z výpisu z účtu [číslo] za den 23. 2. 2018 bylo zjištěno, že na tento účet byla dne 23. 2. 2018 z účtu č. [bankovní účet] připsána částka ve výši 1 Kč identifikovaná jménem [celé jméno původního účastníka]. Z výpisu z účtu [číslo] za období od 24 3. 2018 do 26. 3. 2018 vyplývá, že z tohoto účtu byla na účet č. [bankovní účet] dne 26. 3. 2018 poukázána platba ve výši 12 000 Kč, dne 27. 3. 2018 platba ve výši 8 000 Kč a dne 28. 3. 2018 platba ve výši 5 000 Kč. Z výpisu z běžného účtu č. [bankovní účet] vedeného na jméno [celé jméno původního účastníka] je zřejmé, že dne 26. 3. 2018 byla na tento účet připsána částka 12 000 Kč, dne 27. 3. 2018 částka 8 000 Kč a dne 28. 3. 2018 částka 5 000 Kč, vše z účtu [číslo] od společnosti [právnická osoba] Upomínkou ze dne 5. 5. 2018 a ze dne 26. 5. 2018 byl [celé jméno původního účastníka] vyzván k úhradě dlužné částky a následně i předžalobní výzvou ze dne 6. 6. 2018. Předžalobní výzvou ze dne 11. 7. 2019, odeslanou dle předloženého potvrzení dne 12. 7. 2019, byl původně žalovaný [celé jméno původního účastníka] vyzván k úhradě dlužné částky z tvrzené smlouvy o úvěru. Rozsudkem Okresního soudu v Teplicích č. j. [číslo jednací] ze dne 5. 5. 2021, který nabyl právní moci dne 5. 5. 2021, byla [celé jméno žalované], [datum narození], uznána vinnou zločinem úvěrového podvodu ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 trestního zákoníku, § 211 odst. 1, odst. 2, odst. 5 písm. c) trestního zákoníku. Protiprávního jednání se [celé jméno žalované] dopustila mimo jiné tím, že dne [datum] na přesně nezjištěném místě prostřednictvím celosvětové sítě Internet uzavřela jménem [celé jméno původního účastníka] se společností [právnická osoba] úvěrovou smlouvu [číslo] na úvěr ve výši 12 000 Kč, úvěr jí byl poskytnut, dne 27. 3. 2018 tento úvěr navýšila o částku 8 000 Kč a dne 28. 3. 2018 tento úvěr navýšila o částku 5 000 Kč, nehradí jej, a svým jednáním způsobila škodu společnosti [právnická osoba] ve výši 25 000 Kč [právnická osoba] byla podle § 229 odst. 1 trestního řádu odkázána se svým nárokem na řízení ve věcech občanskoprávních. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 9. 7. 2021 soud zjistil, že tato smlouva byla uzavřena mezi společností [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem a jejím předmětem je postoupení pohledávek společností [právnická osoba] za dlužníky uvedenými v příloze [číslo] smlouvy postupníkovi, mimo jiné i pohledávky vyplývající ze smlouvy o úvěru [číslo] za [celé jméno původního účastníka]. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil nic podstatného pro rozhodnutí soudu. 9. Na základě skutkových zjištění má tedy soud za prokázané, že žalovaná byla ve vztahu k nyní projednávané věci rozsudkem Okresního soudu v Teplicích č. j. [číslo jednací] ze dne 5. 5. 2021, který nabyl právní moci téhož dne, uznána vinnou zločinem úvěrového podvodu ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 trestního zákoníku, § 211 odst. 1, odst. 2, odst. 5 písm. c) trestního zákoníku, kdy protiprávního jednání se dopustila mimo jiné tím, že dne 26. 3. 2018 na přesně nezjištěném místě prostřednictvím celosvětové sítě Internet uzavřela jménem [celé jméno původního účastníka] se