24 C 198/2021-33 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobou podanou dne 27. 5. 2021 se žalobkyně domáhala zaplacení částky 7 100 Kč s příslušenstvím po žalovaném. Žalobu odůvodnila tím, že dne 16. 5. 2019 uzavřel žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] Smlouvu o úvěru. Na základě této smlouvy byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 5 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal uhradit dlužnou částku spolu s poplatkem 1 150 Kč do 30ti dnů od poskytnutí úvěru. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou dluhu. Celkem dluží 8 355 Kč, z toho 5 000 Kč je jistina, 1 150 Kč je úrok, 2 105 Kč je smluvní pokuta a 100 Kč jsou neuhrazené paušální náhrady nákladů na upomínání. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Podle ust. § 115a o. s. ř. není třeba k projednání věci samé nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. V souladu s ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. soud vyzval účastníky k tomu, aby se vyjádřili ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Současně soud poučil oba účastníky o tom, že pokud se nevyjádří ve stanovené lhůtě, zda souhlasí s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně ani žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřili. 5. Soud tedy posoudil předložené listinné důkazy. Žalovaný byl majitelem účtu č. [bankovní účet] a dne 17. 5. 2019 byla na tento účet připsána platba 5 000 Kč. Tvrzení žalobkyně o uzavření smlouvy o úvěru [číslo] nebylo prokázáno, neboť smlouva nebyla podepsána. Dopisem ze dne 8. 9. 2020 bylo žalovanému oznámeno postoupení pohledávky na žalobkyni. Předžalobní výzvou ze dne 3. 5. 2021 byl žalovaný vyzván k zaplacení částky 8 355 Kč do 12. 5. 2021. 6. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce podle § 2 991 a násl. občanské zákoníku č. 89/2012 Sb., o bezdůvodném obohacení, když bylo prokázáno, že žalobkyně vyplatila žalovanému 5 000 Kč. Tvrzení žalobkyně o uzavření smlouvy o úvěru včetně ujednání o poplatcích a smluvních pokutách nebylo prokázáno, a soud byl v tomto směru připraven při jednání žalobkyni poučit dle § 118a odst. 3 o. s. ř. Žalobkyně se však jednání nezúčastnila. 7. V souladu s ust. § 1970 občanského zákoníku přiznal soud žalobkyni rovněž právo na úroky z prodlení z této částky, a to ode dne následujícího poté, co byl žalovaný o zaplacení dluhu požádán předžalobní výzvou. 8. Ve zbytku soud žalobu zamítl. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 608,11 Kč, přičemž tato částka představuje 40,84 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 70,42 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 29,58 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 7 100 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.