24 C 222/2022-44 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 9. 6. 2022 domáhala zaplacení částky 17 905,52 Kč s příslušenstvím po žalované. Žalobu odůvodnila tím, že v rámci poskytování elektronických služeb poskytla žalobkyně společnost T- [právnická osoba] žalované elektronické zařízení a dále jí umožnila využít služby třetích stran. Žalovaná byla v době poskytnutí služeb, tj. v době od 13. 1. 2021 do 12. 4. 2021 účastníkem telefonní stanice čísel [číslo], [číslo] na základě účastnické smlouvy o poskytování služeb [číslo] uzavřené dne 11. 12. 2020. Žalobkyně se žalobou domáhá částky 8 055,52 Kč za poskytnuté služby třetích stran, částky 6 850 Kč jako smluvní pokuty za nevrácení pronajatých zařízení a částky 3 000 Kč představující podmíněnou slevu za zařízení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud ve věci rozhodoval v souladu s § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez jednání souhlasila a žalovaná se k výzvě soudu učiněné dle § 101 odst. 4 o.s.ř. k uvedenému postupu nevyjádřila. 4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti. Mezi společností T- [právnická osoba] a žalovanou byla dne 2. 12. 2020 uzavřena účastnická smlouva T-MOBILE TV, na jejímž základě bylo žalované pronajato zařízení se sériovým číslem BS1006256A012203, ve smlouvě se žalovaná zavázala vrátit pronajaté zařízení nejpozději do 30 dnů od ukončení smlouvy, pro případ nesplnění této povinnosti byla sjednána smluvní pokuta ve výši 4 000 Kč (viz smlouva ze dne 2. 12. 2020). Z předávacího protokolu a smlouvy o pronájmu zařízení ze dne 14. 12. 2020 vyplývá, že žalobkyně pronajala žalované zařízení se sériovým číslem J932BS005344, ve smlouvě se žalovaná zavázala vrátit pronajaté zařízení nejpozději do 30 dnů od ukončení smlouvy, pro případ nesplnění této povinnosti byla sjednána smluvní pokuta ve výši 4 850 Kč (viz smlouva ze dne 14. 12. 2020). Mezi společností T- [právnická osoba] a žalovanou byla dne 11. 12. 2020 uzavřena účastnická smlouva [příjmení] [jméno], na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytovat žalované pevný internet (viz smlouva ze dne 11. 12. 2020). Mezi společností T- [právnická osoba] a žalovanou byla dne 2. 12. 2020 uzavřena účastnická smlouva, na jejímž základě žalobkyně prodala žalované mobilní telefon Samsung Galaxy A20e bílý za cenu 4 001 Kč, přičemž žalované poskytla podmíněnou slevu ve výši 3 000 Kč (viz smlouva ze dne 2. 12. 2020). Z faktury [číslo] ze dne 13. 4. 2021 vyplývá, že za pronájem zařízení bylo žalované vyúčtováno za období od 13. 3. 2021 do 12. 4. 2021 celkem 69,67 Kč. Z faktury [číslo] ze dne 13. 3. 2021 vyplývá, že za pronájem zařízení a m-platbu bylo žalované vyúčtováno za období od 13. 2. 2021 do 12. 3. 2021 celkem 7 885,21 Kč. Z faktury [číslo] ze dne 13. 2. 2021 vyplývá, že za pronájem zařízení bylo žalované vyúčtováno za období od 13. 1. 2021 do 12. 2. 2021 celkem 100,64 Kč. Z faktury [číslo] ze dne 3. 8. 2021 vyplývá, že žalobkyně vyúčtovala žalované podmíněnou slevu ve výši 3 000 Kč. Z faktury [číslo] ze dne 31. 8. 2021 vyplývá, že žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu za nevrácení zařízení v celkové výši 6 850 Kč. Dopisem ze dne 1. 6. 2021 vypověděla žalobkyně žalované účastnické smlouvy pro neplnění závazků. Dopisem ze dne 18. 5. 2022 byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu před podáním žaloby, dopis byl podán na poště téhož dne. 5. Soud věc právně posoudil dle § 2 odst. 1 písm. n) zák. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, který stanoví, co jsou služby elektronických komunikací, § 3 odst. 1 písm. g) zák. č. 284/2009 Sb., o platebním styku, který stanoví, že platební službou je i provedení platební transakce poskytovatelem služeb elektronických komunikací, jestliže je souhlas plátce s provedením platební transakce dáván prostřednictvím elektronického komunikačního zařízení a § 36 zák. č. 284/2009 Sb. a dále podle ustanovení § 2079 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., o kupní smlouvě, podle ust. § 2048 obč. zákoníku o smluvní pokutě a podle ust. § 2201 a násl. obč. zák., o nájmu. 5. Na základě předložených důkazů a právního posouzení věci dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, když žalobkyně umožnila provádět žalované platební transakce ve smyslu § 3 odst. 1 písm. g) zák. č. 284/2009 Sb., pronajala žalované dvě zařízení a rovněž žalované prodala mobilní telefon, a žalovaná je povinna za poskytnuté služby a mobilní telefon zaplatit, a dále je povinna zaplatit žalobkyni smluvní pokutu za nevrácená zařízení. V souladu s ustanovením § 1970 obč. zák. soud uložil žalované rovněž povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení z dlužné částky, a to vždy ode dne následujícího po splatnosti nejmladší faktury. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 17 905,52 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.