25 C 158/2022-32 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 6 000 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba] uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o půjčce [číslo] na základě které byla žalované poskytnuta půjčka v částce 6 000 Kč, přičemž žalovaná se zavázala tuto částku vrátit a zaplatit poplatek 3 984 Kč, to vše v 52 týdenních splátkách po 192 Kč Poslední splátka byla splatná dne [datum]. Žalovaná zaplatila pouze 2 400 Kč a její dluh činí na jistině částku 6 000 Kč a na poplatku (kapitalizovaný úrok) částku 1 584 Kč [právnická osoba] [anonymizováno], která ji dále postoupila žalobkyni smlouvou ze dne [datum]. 2. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, přičemž žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, obsahující doložku podle § 101 odst. 4 o.s.ř. nijak nevyjádřila. 3. Na základě předložených listinných důkazů soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: [právnická osoba] dne [datum] přenechala žalované částku 6 000 Kč, přičemž žalovaná se zavázala ve sjednaných 52 týdenních splátkách po 192 Kč tuto částku vrátit a zaplatit poplatek ve výši 3 984 Kč. Žalovaná nehradila řádně splátky, přičemž nezaplatila 6 000 Kč na jistině a 1 584 Kč na poplatku. [právnická osoba] postoupila svoji pohledávku vůči žalované smlouvou ze dne [datum] [právnická osoba] [anonymizováno], která ji dále postoupila žalobkyni, o čemž vyrozuměla žalovanou přípisem ze dne [datum]. Žalovaná přes výzvu k úhradě žalobkyni ničeho nezaplatila. 4. Po právní stránce soud posoudil věc podle § 657 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“). Právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli smlouvu o půjčce, když žalované byly přenechány peněžní prostředky a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky ve sjednaných splátkách vrátit a zaplatit úroky (§ 658 odst. 1 občanského zákoníku). Této své povinnosti však žalovaná nedostála, když nezaplatila částku 6 000 Kč na jistině a 1 584 Kč na kapitalizovaném úroku. Protože je žalovaná v prodlení s úhradou svého peněžitého dluhu, vznikla jí podle § 517 odst. 2 občanského zákoníku rovněž povinnost zaplatit úrok z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 142/1994 Sb., ve znění pozdějších předpisů. 5. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná, a proto jí ve výroku I. rozsudku zcela vyhověl, přičemž uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 6 000 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 584 Kč a zákonným úrokem z prodlení. 6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná. Přiznaná náhrada nákladů řízení činí 1 489 Kč a představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu za právní zastoupení advokátem za tři úkony právního zastoupení (převzetí zastoupení, výzva k zaplacení a sepis žaloby) podle § 14b advokátního tarifu ve výši 600 Kč (3 x 200 Kč), náhradu hotových výdajů za tři úkony po 100 Kč podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, tj. v celkové výši 300 Kč, a dále 21 % DPH ve výši 189 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalované povinnost uhradit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. 7. Lhůty k plnění uložených povinností byly soudem stanoveny v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věty prvé o.s.ř.