25 C 173/2022-45 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 4 464 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že její právní předchůdce – spol. [právnická osoba] uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na základě které byla žalovanému poskytnuta částka 4 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal tuto částku vrátit do [datum] spolu s příslušenstvím. Žalovaný ničeho neuhradil a vznikla mu povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky denně. Pro případ prodlení se dále žalovaný zavázal uhradit poplatky za odeslání upomínky ve výši 50 Kč. Pohledávka byla postoupena žalobkyni smlouvou ze dne [datum]. Žalobkyně požadovala zaplacení jistiny ve výši 4 000 Kč, smluvní pokuty vyčíslené za období od [datum] do [datum] v částce 464, poplatků za odeslání upomínek v částce 150 Kč a dále nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 256 Kč. 2. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, přičemž žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, obsahující doložku podle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. ve stanovené lhůtě nijak nevyjádřil. 3. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu, kterou se [právnická osoba] zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 4 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal do 30 dnů tuto částku vrátit. Poskytnutí peněžních prostředků bylo sjednáno jako bezúročné. Žalovaný se pro případ prodlení s úhradou zavázal zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky denně a poplatek za každou upomínku v částce 50 Kč. Peněžní prostředky ve výši 4 000 Kč žalovaný převzal v hotovosti dne [datum]. Žalovaný uvedenou částku nevrátil, přestože byl opakovaně vyzýván, a to upomínkami ze dne [datum], dne [datum] a dne [datum] [právnická osoba] dále postoupila pohledávku vůči žalovanému žalobkyni, přičemž oznámila žalovanému přípisem ze dne [datum], že došlo k postoupení pohledávky. Přes další výzvu k úhradě žalobkyně žalovaný ničeho nezaplatil. 4. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), když žalobkyně se zavázala poskytnout ve prospěch žalovaného peněžní prostředky do určité částky a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit, povinnost k zaplacení úroku však sjednána nebyla. Protože poskytnutí peněžních prostředků bylo ujednáno jako bezúročné, nejde v daném případě o smlouvu o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 občanského zákoníku. Žalovaný čerpal peněžní prostředky, svým povinnostem z uzavřené smlouvy však nedostál, když částku 4 000 Kč nevrátil a dále nezaplatil sjednané poplatky za upomínky v celkové výši 150 Kč. V souladu s ujednáním účastníků ve smyslu § 2048 občanského zákoníku vznikla žalovanému povinnost zaplatit smluvní pokutu v částce 464 Kč. Protože je žalovaný v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, je dále povinen podle § 1970 občanského zákoníku uhradit žalobkyni úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 5. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně, a proto jí zcela vyhověl, přičemž uložil žalovanému povinnost k zaplacení částky v celkové výši 4 870 Kč (jistina ve výši 4 000 Kč, smluvní pokuta ve výši 464 Kč, poplatky za upomínky v částce 150 Kč a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 256 Kč) spolu se zákonným úrokem z prodlení (včetně kapitalizovaného zákonném úroku z prodlení ve výši 134,71 Kč za období od [datum] do [datum]). 6. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná a má proto právo na plnou náhradu svých nákladů řízení. Přiznaná náhrada nákladů řízení v částce 1 489 Kč představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu za zastoupení advokátem za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, výzva k úhradě, sepis žaloby) v celkové výši 600 Kč (3 x 200 Kč) vypočtenou podle § 14b odst. 1 advokátního tarifu, tři režijní paušály v celkové výši 300 Kč (3 x 100 Kč) za tři úkony právního zastoupení podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, a s ohledem na skutečnost, že zástupce žalobkyně je plátcem DPH, též 21 % DPH z odměny a režijních paušálů, tj. na DPH celkem částku 189 Kč. Protože byla žalobkyně v soudním řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému povinnost, aby zaplatil podle § 149 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení k rukám tohoto advokáta. 7. Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty prvé o.s.ř.