25 C 186/2022-35 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni částku 21 300 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že právní předchůdce žalobkyně (spol. [právnická osoba]) a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] žalovanému byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal tuto částku vrátit a zaplatit úrok v částce 2 000 Kč vyčíslený za dobu řádného trvání smlouvy sjednanou úrokovou sazbou 25,77 % ročně, odměnu za administrativní činnost v částce 2 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek v částce 4 000 Kč. Celkovou částku se žalovaný zavázal zaplatit v 60 týdenních splátkách, poslední splátka byla splatná do [datum]. Žalovaný nehradil řádně splátky, přičemž nezaplatil 3 033,49 Kč na jistině a 866,51 Kč na poplatku za hotovostní inkaso splátek. [právnická osoba] a žalovaný dále dne [datum] uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] žalovanému byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši 13 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal tuto částku vrátit a zaplatit úrok v částce 2 600 Kč vyčíslený za dobu řádného trvání smlouvy sjednanou úrokovou sazbou 24,69 % ročně, odměnu za administrativní činnost v částce 2 600 Kč a za hotovostní inkaso splátek v částce 5 200 Kč. Celkovou částku se žalovaný zavázal zaplatit v 60 týdenních splátkách, poslední splátka byla splatná do [datum]. Žalovaný nehradil řádně splátky, přičemž nezaplatil 13 000 Kč na jistině, 586,72 Kč na poplatku za administrativní činnost a 3 813,28 Kč na poplatku za hotovostní inkaso splátek. [právnická osoba] postoupila svoje pohledávky vůči žalovanému žalobkyni smlouvou ze dne [datum]. 2. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, přičemž žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, obsahující doložku podle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. ve stanovené lhůtě nijak nevyjádřil. 3. Z karty zákazníka ze dne [datum] vyplývá, že žalovaný požádal spol. [právnická osoba] o poskytnutí peněžních prostředků v částce 10 000 Kč, přičemž [právnická osoba] prověřila finanční situaci žalovaného za účelem posouzení schopnosti žalovaného zápůjčku splácet. 4. Z listiny označené„ Fajnpůjčka, smlouva o spotřebitelském úvěru“ [číslo] soud zjistil, že společnost [právnická osoba] a žalovaný dne [datum] uzavřeli smlouvu, kterou bylo ujednáno, že [právnická osoba] poskytuje žalovanému zápůjčku v částce 10 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal tuto částku vrátit a zaplatit úrok v částce 2 000 Kč, který byl sjednán ve výši 32,15 % ročně, dále poplatek za administrativní činnost v částce 2 000 Kč a za inkaso splátek v hotovosti v částce 4 000 Kč Celkem se žalovaný zavázal zaplatit částku 18 000 Kč, a to v 60 týdenních splátkách, kdy první splátka byla splatná do sedmi dnů od uzavření smlouvy. Žalovaný potvrdil, že při podpisu smlouvy obdržel od [právnická osoba] částku 10 000 Kč. 5. Z karty zákazníka ze dne [datum] vyplývá, že žalovaný požádal spol. [právnická osoba] o poskytnutí peněžních prostředků v částce 13 000 Kč, přičemž [právnická osoba] prověřila finanční situaci žalovaného za účelem posouzení schopnosti žalovaného zápůjčku splácet. 6. Z listiny označené„ Fajnpůjčka, smlouva o spotřebitelském úvěru“ [číslo] soud zjistil, že společnost [právnická osoba] a žalovaný dne [datum] uzavřeli smlouvu, kterou bylo ujednáno, že [právnická osoba] poskytuje žalovanému zápůjčku v částce 13 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal tuto částku vrátit a zaplatit úrok v částce 2 600 Kč, který byl sjednán ve výši 32,15 % ročně, dále poplatek za administrativní činnost v částce 2 600 Kč a za inkaso splátek v hotovosti v částce 5 200 Kč Celkem se žalovaný zavázal zaplatit částku 23 400 Kč, a to v 60 týdenních splátkách, kdy první splátka byla splatná do sedmi dnů od uzavření smlouvy. Žalovaný potvrdil, že při podpisu smlouvy obdržel od [právnická osoba] částku 13 000 Kč. 7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek datované [datum] soud zjistil, že [právnická osoba] postoupila svoje pohledávky vůči žalovanému ze smlouvy [číslo] [číslo] žalobkyni. [právnická osoba] dále oznámila žalovanému, že došlo k postoupení pohledávky žalobkyni, jak plyne z přípisu ze dne [datum] a podacího lístku. 8. Z výzvy k plnění ze dne [datum] a podacího lístku vyplývá, že žalobkyně dne [datum] odeslala žalovanému výzvu k úhradě dluhu ze smlouvy ze smlouvy [číslo] [číslo] uzavřené s [právnická osoba] 9. Ze shora uvedených skutkových zjištění soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: [právnická osoba] dne [datum] přenechala žalovanému 10 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal ve sjednaných týdenních splátkách tuto částku vrátit a zaplatit úrok, poplatek za administrativní činnost, za hotovostní inkaso splátek, to vše ve výši 18 000 Kč. Žalovaný nehradil řádně sjednané splátky a nezaplatil částku 3 900 Kč [právnická osoba] dále dne [datum] přenechala žalovanému 13 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal ve sjednaných týdenních splátkách tuto částku vrátit a zaplatit úrok, poplatek za administrativní činnost, za hotovostní inkaso splátek, to vše ve výši 23 400 Kč. Žalovaný nehradil řádně sjednané splátky a nezaplatil částku 17 400 Kč [právnická osoba] postoupila svoji pohledávku vůči žalovanému žalobkyni smlouvou ze dne [datum] a vyrozuměla žalovaného o tom, že došlo k postoupení pohledávky žalobkyni. Žalovaný přes výzvu k úhradě žalobkyni ničeho nezaplatil. 10. Po právní stránce soud posoudil věc podle § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“). Právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o zápůjčce, když žalovanému byly přenechány peněžní prostředky a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky ve sjednaných splátkách vrátit a zaplatit úroky (§ 2392 odst. 1 občanského zákoníku). Těmto svým povinnostem však žalovaný nedostál, když nezaplatil částku v celkové výši 21 300 Kč. Protože je žalovaný v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, vznikla mu podle § 1970 občanského zákoníku rovněž povinnost zaplatit úrok z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Pohledávka byla postoupena žalobkyni ve smyslu § 1879 a násl. občanského zákoníku a žalobkyně je tak ve sporu aktivně věcně legitimována. 11. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná, a proto jí zcela vyhověl, přičemž uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 21 300 Kč spolu s úrokem a zákonným úrokem z prodlení (včetně kapitalizovaného úroku a úroku z prodlení za období do [datum]). 12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná a má proto právo na plnou náhradu nákladů řízení. Přiznaná náhrada nákladů řízení žalobkyně činí 2 304 Kč a představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 852 Kč, odměnu za právní zastoupení advokátem za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, výzva k zaplacení a sepis žaloby) podle § 14b advokátního tarifu ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč), náhradu hotových výdajů za tři úkony po 100 Kč podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, tj. v celkové výši 300 Kč, a dále 21 % DPH ve výši 252 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému povinnost uhradit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. 13. Lhůty k plnění byly stanoveny v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věty prvé o.s.ř.