25 C 218/2021-44 — Okresní soud v Teplicích

1. [právnická osoba] se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit částku 2 328 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že [právnická osoba] uzavřela s žalovaným dne [datum] pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění vozidla [značka automobilu], typ [příjmení], [registrační značka] Pojištění vzniklo zaplacením prvního pojistného dne [datum]. Žalovaný měl platit čtvrtletní splátky pojistného v částce 1 613 Kč počínaje [datum]. Žalovaný přes výzvu nezaplatil pojistné za období od [datum], přičemž ke dni [datum] pojištění zaniklo pro neplacení pojistného. Žalovaný nezaplatil na pojistném částku 2 328 Kč, tj. pojistné ve výši 1 613 Kč za období od [datum] do [datum], ve výši 333 Kč za období od [datum] do [datum] a ve výši 382 Kč za období od [datum] do [datum]. 2. Usnesením ze dne [datum] soud rozhodl tak, že v řízení bude pokračováno s žalobkyní, když [právnická osoba] ke dni [datum] zanikla v důsledku přeshraniční fúze sloučením s žalobkyní jako nástupnickou společností a žalobkyně je tak osobou, která vstoupila podle § 107 odst. 3 o.s.ř. po zániku [právnická osoba] do jejích práv a povinností. 3. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, přičemž žalobkyně s tímto postupem soudu souhlasila a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, obsahující doložku podle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. nijak nevyjádřil. 4. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu], typ [příjmení], [registrační značka] Počátek pojištění byl sjednán na [datum]. Žalovaný se zavázal hradit pojistné, a to ve čtvrtletních splátkách po 1 613 Kč. Upomínkou ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě dlužného pojistného ve lhůtě do [datum] s tím, že nebude-li pojistné zaplaceno, pojištění zanikne. Žalovaný přes výzvy žalobkyně neuhradil pojistné za období od [datum] do [datum] ve výši 1 613 Kč, za období od [datum] do [datum] ve výši 333 Kč a za období od [datum] do [datum] ve výši 382 Kč, tj. celkem částku 2 328 Kč. 5. Po právní stránce soud posoudil věc podle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“). Právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli pojistnou smlouvou, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla podle zákona č. 168/1999 Sb. Smlouvou se žalovaný zavázal hradit pojistné splatné podle § 2783 odst. 2 občanského zákoníku vždy k prvnímu dni příslušného pojistného období. Žalovaný pojistné řádně nehradil a pojištění zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. Podle § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. byl žalovaný povinen uhradit pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění zaniklo. Žalovaný nezaplatil na pojistném částku 2 328 Kč, a protože je v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, je povinen zaplatit žalobkyni podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku rovněž úrok z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. Ze shora uvedených důvodů soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně, a proto jí ve výroku I. tohoto rozsudku zcela vyhověl, přičemž uložil žalovanému povinnost k zaplacení částky 2 328 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení. 7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Přiznaná náhrada nákladů činí celkem 3 062 Kč a představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu za zastupování za čtyři úkony právního zastoupení (převzetí zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby, návrh ze dne [datum]) v celkové výši 1 600 Kč (3 x 200 Kč + 1 000 Kč) vypočtenou podle § 14b odst. 1, odst. 3 advokátního tarifu, čtyři režijní paušály v celkové výši 600 Kč (3 x 100 Kč + 300 Kč) podle ustanovení § 14b odst. 5 advokátního tarifu, a dále s ohledem na skutečnost, že zástupce žalobkyně je plátcem DPH, též 21 % DPH z odměny a režijních paušálů, tj. celkem na DPH částku 462 Kč. Protože byla žalobkyně v soudním řízení zastoupena advokátem, uložil soud žalovanému povinnost, aby zaplatil podle § 149 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení k rukám tohoto advokáta. 8. Lhůta k plnění v délce tří dnů byla soudem stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věty prvé o.s.ř.