25 C 254/2021-44 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 29. 6. 2021 domáhala, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové výši 44 660 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že spol. [právnická osoba] a žalovaná uzavřely dne 20. 1. 2017 smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] žalované byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši 16 000 Kč, přičemž žalovaná se zavázala tuto částku vrátit a zaplatit úrok v částce 2 240 Kč vyčíslený za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy, kdy úrok byl sjednán ve výši 23,72 % ročně, odměnu za administrativní činnost ve výši 3 200 Kč a odměnu za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 400 Kč. Celkovou částku se žalovaná zavázala zaplatit v 58 týdenních splátkách, poslední splátka byla splatná do 2. 3. 2018. Žalovaná nehradila řádně splátky, přičemž nezaplatila 7 007,86 Kč na jistině a 2 092,14 Kč na poplatku za inkaso splátek v hotovosti. [právnická osoba] a žalovaná dále uzavřely dne 6. 4. 2017 smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] žalované byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši 22 000 Kč, přičemž žalovaná se zavázala tuto částku vrátit a zaplatit úrok v částce 3 080 Kč vyčíslený za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy, kdy úrok byl sjednán ve výši 23,72 % ročně, odměnu za administrativní činnost ve výši 4 400 Kč a odměnu za hotovostní inkaso splátek ve výši 8 800 Kč. Celkovou částku se žalovaná zavázala zaplatit v 58 týdenních splátkách, poslední splátka byla splatná do 17. 5. 2018. Žalovaná nehradila řádně splátky, přičemž nezaplatila 15 294,37 Kč na jistině a 4 565,63 Kč na poplatku za inkaso splátek v hotovosti. [právnická osoba] a žalovaná dále uzavřely dne 20. 7. 2017 smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] žalované byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč, přičemž žalovaná se zavázala tuto částku vrátit a zaplatit úrok v částce 1 680 Kč vyčíslený za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy, kdy úrok byl sjednán ve výši 23,72 % ročně, odměnu za administrativní činnost ve výši 2 400 Kč a odměnu za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 800 Kč. Celkovou částku se žalovaná zavázala zaplatit v 58 týdenních splátkách, poslední splátka byla splatná do 30. 8. 2018. Žalovaná nehradila řádně splátky, přičemž nezaplatila 11 931,8 Kč na jistině a 3 768,2 Kč na poplatcích. [právnická osoba] postoupila své pohledávky vůči žalované žalobkyni smlouvou ze dne 15. 1. 2021. 2. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, přičemž žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, obsahující doložku podle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. ve stanovené lhůtě nijak nevyjádřila. 3. Z předložených listinných důkazů soud dospěl k níže uvedeným skutkovým zjištěním. 4. Z karty zákazníka ze dne 20. 1. 2017 vyplývá, že žalovaná požádala spol. [právnická osoba] o peněžitou zápůjčku ve výši 16 000 Kč, přičemž tato prověřila finanční situaci žalované a posoudila její schopnost zápůjčku splácet. Z listiny označené„ [anonymizováno], smlouva o spotřebitelském úvěru“ [číslo] soud zjistil, že společnost [právnická osoba] a žalovaná dne 20. 1. 2017 uzavřely smlouvu, kterou bylo ujednáno, že [právnická osoba] poskytuje žalované zápůjčku ve výši 16 000 Kč, přičemž žalovaná se zavázala tuto částku vrátit a zaplatit úrok v částce 2 240 Kč, který byl sjednán ve výši 23,72 % ročně, dále poplatek za administrativní činnost v částce 3 200 Kč a za inkaso splátek v hotovosti v částce 6 400 Kč Celkem se žalovaná zavázala zaplatit částku 27 840 Kč, a to v 58 týdenních splátkách, kdy první splátka byla splatná do sedmi dnů od uzavření smlouvy. Žalovaná potvrdila, že obdržela od [právnická osoba] sjednanou částku zápůjčky. 5. Z karty zákazníka ze dne 6. 4. 2017 vyplývá, že žalovaná požádala spol. [právnická osoba] o peněžitou zápůjčku v částce 22 000 Kč, přičemž tato prověřila finanční situaci žalované a posoudila její schopnost zápůjčku splácet. Z listiny označené„ [anonymizováno], smlouva o spotřebitelském úvěru“ [číslo] soud zjistil, že společnost [právnická osoba] a žalovaná dne 6. 4. 2017 uzavřely smlouvu, kterou bylo ujednáno, že [právnická osoba] poskytuje žalované zápůjčku ve výši 22 000 Kč, přičemž žalovaná se zavázala tuto částku vrátit a zaplatit úrok v částce 3 080 Kč, který byl sjednán ve výši 23,72 % ročně, dále poplatek za administrativní činnost v částce 4 400 Kč a za inkaso splátek v hotovosti v částce 8 800 Kč Celkem se žalovaná zavázala zaplatit částku 38 280 Kč, a to v 58 týdenních splátkách, kdy první splátka byla splatná do sedmi dnů od uzavření smlouvy. Žalovaná potvrdila, že obdržela od [právnická osoba] sjednanou částku zápůjčky. 6. Z karty zákazníka ze dne 20. 7. 2017 vyplývá, že žalovaná požádala spol. [právnická osoba] o peněžitou zápůjčku ve výši 12 000 Kč, přičemž tato prověřila finanční situaci žalované a posoudila její schopnost zápůjčku splácet. Z listiny označené„ [anonymizováno], smlouva o spotřebitelském úvěru“ [číslo] soud zjistil, že společnost [právnická osoba] a žalovaná dne 20. 7. 2017 uzavřely smlouvu, kterou bylo ujednáno, že [právnická osoba] poskytuje žalované zápůjčku ve výši 12 000 Kč, přičemž žalovaná se zavázala tuto částku vrátit a zaplatit úrok v částce 1 680 Kč, který byl sjednán ve výši 23,72 % ročně, dále poplatek za administrativní činnost v částce 2 400 Kč a za inkaso splátek v hotovosti v částce 4 800 Kč Celkem se žalovaná zavázala zaplatit částku 20 880 Kč, a to v 58 týdenních splátkách, kdy první splátka byla splatná do sedmi dnů od uzavření smlouvy. Žalovaná potvrdila, že obdržela od [právnická osoba] sjednanou částku zápůjčky. 7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek datované 15. 1. 2021 soud zjistil, že [právnická osoba] postoupila své pohledávky vůči žalované ze smluv [číslo] žalobkyni. [právnická osoba] dále oznámila žalované, že došlo k postoupení pohledávky žalobkyni, jak plyne z přípisu ze dne 12. 2. 2021 a podacího lístku. 8. Z výzvy k plnění ze dne 13. 5. 2021 a podacího lístku vyplývá, že žalobkyně dne 14. 5. 2021 odeslala žalované výzvu k úhradě dluhu ze smluv [číslo] uzavřených s [právnická osoba]. 9. Ze shora uvedených skutkových zjištění soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: [právnická osoba] dne 20. 1. 2017 přenechala žalované 16 000 Kč, přičemž žalovaná se zavázala ve sjednaných týdenních splátkách tuto částku vrátit a zaplatit úrok, poplatek za administrativní činnost, za hotovostní inkaso splátek, to vše v celkové výši 27 840 Kč. Žalovaná nehradila řádně sjednané splátky a nezaplatila částku 7 007,86 Kč na jistině a 2 092,14 Kč na poplatku za inkaso splátek v hotovosti. [právnická osoba] dále dne 6. 4. 2017 přenechala žalované 22 000 Kč, přičemž žalovaná se zavázala ve sjednaných týdenních splátkách tuto částku vrátit a zaplatit úrok, poplatek za administrativní činnost, za hotovostní inkaso splátek, to vše v celkové výši 38 280 Kč. Žalovaná nehradila řádně sjednané splátky a nezaplatila částku 15 294,37 Kč na jistině a 4 565,63 Kč na poplatku za inkaso splátek v hotovosti. [právnická osoba] dále dne 20. 7. 2021 přenechala žalované 12 000 Kč, přičemž žalovaná se zavázala ve sjednaných týdenních splátkách tuto částku vrátit a zaplatit úrok, poplatek za administrativní činnost, za hotovostní inkaso splátek, to vše v celkové výši 20 880 Kč. Žalovaná nehradila řádně sjednané splátky a nezaplatila částku 11 931,8 Kč na jistině a na poplatcích částku 3 768,2 Kč [právnická osoba] postoupila své pohledávky vůči žalované žalobkyni smlouvou ze dne 15. 1. 2021 a oznámila žalované, že došlo k postoupení pohledávek. Žalovaná přes výzvu k úhradě žalobkyni ničeho nezaplatila. 10. Po právní stránce soud posoudil věc podle § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“). Právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli smlouvu o zápůjčce, když žalované byly přenechány peněžní prostředky a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky ve sjednaných splátkách vrátit a zaplatit úroky (§ 2392 odst. 1 občanského zákoníku). Těmto svým povinnostem však žalovaná nedostála, když nezaplatila částku v celkové výši 44 660 Kč. Protože je žalovaná v prodlení s úhradou svého peněžitého dluhu, vznikla jí podle § 1970 občanského zákoníku rovněž povinnost zaplatit úrok z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Pohledávky byly postoupeny žalobkyni ve smyslu § 1879 a násl. občanského zákoníku a žalobkyně je tak ve sporu aktivně věcně legitimována. 11. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná, a proto jí zcela vyhověl, přičemž uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 44 660 Kč spolu s úrokem a zákonným úrokem z prodlení (včetně kapitalizovaného úroku a úroku z prodlení za období do 15. 1. 2021). 12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná a má proto právo na plnou náhradu nákladů řízení. Přiznaná náhrada nákladů řízení žalobkyn