41 C 337/2021-96 — Okresní soud v Teplicích

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 o. s. ř.. 2. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 11. 10. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni celkem 4.503,76 Kč (1.071 Kč na službách třetích stran, 1.200 Kč na zbývajících splátkách koncového zařízení, 2.000 Kč na tzv. podmíněné slevě a 232,76 Kč na pojištění) s příslušenstvím s tím, že žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 16. 6. 2020 účastnickou smlouvu [číslo] pro tel. [číslo] účastnickou smlouvu [číslo] pro tel. [číslo]. Žalobkyně tvrdila, že v rámci poskytování elektronických služeb umožnila žalované zadávat příkazy k provádění platebních transakcí (typicky audiotexové služby, horoskopy, hlasování v TV a rozhlasových soutěžích apod.) a dále žalovanému poskytla koncová zařízení a umožnila jejich pojištění. 3. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, ačkoliv jí žaloba společně s výzvou k vyjádření byla doručena dne 29. 2. 2022 postupem uvedeným v ust. § 49 odst. 4 o.s.ř., a to na adresu pro doručování (adresa trvalého bydliště – [ulice a číslo], [obec] - [část obce]) dle ust. § 46b písm. a) o.s.ř.. 4. Soud ve věci nařídil jednání, ke kterému se řádně předvolaní účastníci řízení nedostavili, když se omluvila pouze právní zástupce žalobkyně. Žalovaná nijak na soudní obsílku nereagovala. Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 5. Z provedených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti. 6. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 16. 6. 2020 uzavřena účastnická smlouva [číslo] kterou bylo žalované poskytnuto tel. číslo [tel. číslo] a jejíž součástí bylo ujednání o koupi koncového zařízení Nokia 2.3. Šedý v ceně 3.199 Kč s akontací složenou v částce 401 Kč. V rámci nastavení služeb poskytla žalobkyně žalované též platební služby. 7. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dále dne 16. 6. 2020 uzavřena účastnická smlouva [číslo] kterou bylo žalované poskytnuto tel. číslo [tel. číslo] a jejíž součástí bylo ujednání o koupi koncového zařízení Nokia 2.3. Šedý v ceně 3.199 Kč s akontací složenou v částce 401 Kč. V rámci nastavení služeb poskytla žalobkyně žalované též platební služby. 8. Dne 16. 6. 2020 svým podpisem žalovaná stvrdila rovněž souhlas se sjednáním pojištění, kde žalobkyně vystupuje jako pojistník a žalovaná jako pojištěný. Měsíční poplatek za pojištění každého zařízení byl sjednán ve výši 49 Kč a délka pojistné doby byla sjednána v rozsahu 24 měsíců. 9. Z vyúčtování služeb [číslo] ze dne 6. 7. 2020 vyplývá, že za pojištění za období od 16. 6. 2020 do 5. 7. 2020 vyúčtovala žalobkyně žalované částku 62,06 Kč. 10. Z vyúčtování služeb [číslo] ze dne 6. 8. 2020 vyplývá, že za pojištění za období od 6. 7. 2020 do 5. 8. 2020 vyúčtovala žalobkyně žalované částku 98 Kč a dále 60 Kč na splátkách zařízení, 25 Kč na uvítacích tónech a 50 Kč na SMS platbách. 11. Z vyúčtování služeb [číslo] ze dne 6. 9. 2020 vyplývá, že za pojištění za období od 6. 8. 2020 do 5. 9. 2020 vyúčtovala žalobkyně žalované částku 72,70 Kč a dále 996 Kč na M-Platbách. 12. Z vyúčtování splátek zařízení [číslo] ze dne 17. 11. 2020 vyplývá, že žalovaná k tomuto datu neuhradila splátky ve výši 570 Kč a 570 Kč. 13. Z vyúčtování splátek zařízení [číslo] ze dne 8. 12. 2020 vyplývá, že žalobkyně žalované doúčtovala slevu zařízení ve výši 1.000 Kč. 14. Z vyúčtování splátek zařízení [číslo] ze dne 8. 12. 2020 vyplývá, že žalobkyně žalované doúčtovala slevu zařízení ve výši 1.000 Kč. 15. Z ostatních v řízení provedených důkazů soud nezjistil nic, co by mělo vliv na rozhodnutí ve věci. 16. Z předložených listin soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Mezi žalobkyní a žalovanou byly uzavřeny smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací a v rámci poskytování elektronických služeb umožnila žalobkyně žalované zadávat příkazy k provedení platebních transakcí pomocí jejích koncových zařízení (mobilní telefon, osobní počítač připojený k síti žalobkyně apod.). Žalobkyně žalované dále sjednala s žalovanou pojištění koncových zařízení. Žalovaná tyto služby využila v období od 16. 6. 2020 do 5. 9. 2020 a dluží tak žalobkyni celkem částku 1.303,76 Kč (62,06+25+50+98+996+72,70). 17. Soud věc právně posoudil dle § 2079 OZ a násl. (oddíl 2 Koupě) a § 2758 a násl. (oddíl 2 Pojištění). Soud věc dále právně posoudil dle § 2 písm. n) zák. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, který stanoví, co jsou služby elektronických komunikací a § 3 odst. 3 písm. e) zák. č. 370/2017 Sb., o platebním styku, který stanoví, že platební službou není platba prováděná poskytovatelem služby elektronických komunikací nebo operátorem podle zákona o elektronických komunikacích, jestliže částka platby odpovídá nejvýše 50 eurům, celková částka plateb, ke kterým dal příkaz jeden koncový uživatel, provedených za 1 měsíc odpovídá nejvýše 300 eurům a podle bodu 1. platba slouží k zaplacení za digitální obsah nebo hlasové služby, nebo podle bodu 2. platba je prováděna prostřednictvím elektronického komunikačního zařízení za účelem zaplacení za vstupenky nebo jízdenky nebo za charitativním účelem. 18. Na základě předložených důkazů a právního posouzení věci dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná, když se žalobkyně zavázala poskytnout žalované pojistné plnění v případě nahodilé události za úplatu. Žalobkyně rovněž umožnila žalované provádět platební transakce ve smyslu § 3 odst. 3 písm. e) zák. č. 370/2017 Sb. a žalovaná je povinna za to vše žalobkyni zaplatit, což však doposavad neučinil. 19. V souladu s ustanovením § 1970 OZ soud uložil žalované rovněž povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení z dlužné částky, a to ve výši specifikované v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.. 20. V řízení naopak nebylo prokázáno, že by žalovaná převzala dvě zařízení Nokia 2.3 – Šedý v ceně celkem 3.200 Kč (60+ 1.140 1.000 1.000). Fakturace splátek koncových zařízení žalobkyní žalované pak neprokazuje, že by se tato zařízení dostala do držení žalované. 21. Soud byl za této důkazní situace připraven poskytnout žalobkyni poučení ve smyslu ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. a vyzvat ji k doplnění tvrzení ohledně prokázání převzetí koncových zařízení, jakož i označení důkazů potřebných k prokázání jejího tvrzení o odběru zboží, což však žalobkyně znemožnila svou nepřítomností při jednání. 22. S ohledem na shora uvedené soud žalobu výrokem I. v rozsahu tam uvedeném zamítl. 23. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalované, která byla v řízení v převážné části úspěšná, a tudíž by měla právo na náhradu svých nákladů řízení, dle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly, když zůstala po celou dobu řízení zcela pasivní.