9 C 99/2019-206 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobou podanou dne 5. 4. 2019 se žalobce domáhal určení, že výpověď ze dne 21. 2. 2019 je neplatná. Žalobu odůvodnil tím, že pro žalovanou pracoval jako dělník ve sklářské výrobě na základě pracovní smlouvy ze dne 13. 12. 2004, přičemž dne 21. 2. 2019 mu byla na pracovišti předána výpověď z pracovního poměru dle § 52 písm. g) zákoníku práce. Jako důvod výpovědi žalovaná uvedla soustavné méně závažné porušování povinností vyplývajících z právních předpisů ze strany žalobce, kterého se měl dopustit v uplynulých šesti měsících předcházejících výpovědi celkem čtyřikrát, a to v lednu a únoru 2019, přestože byl na tato porušení povinností písemně upozorněn. Konkrétně se mělo jednat o následující porušení: 1) dne 28. 1. 2019 při příchodu na pracoviště žalobce neměl nasazené ochranné pracovní brýle a nedodržel tak pracovní instrukci 06 BI SHE 009 R05T, 2) dne 28. 1. 2019 se žalobce nezúčastnil prezentace měsíčních výsledků provozu Rx (DCM), která se konala v čase od 17:45 do 18:15 přesto, že byl vedoucím GAP1 upozorněn na povinnou účast, a tím porušil povinnost řídit se pokyny nadřízeného pracovníka, 3) dne 12. 2. 2019 při práci na potiskovací lince MP2 žalobce nepoužil chrániče sluchu, které jsou pro tuto linku předepsány bezpečnostní charakteristikou BCH 2. 2.5.10, 4) dne 12. 2. 2019 žalobce doléval barvu na sítotiskovou matrici za plného chodu potiskovací linky, což je zakázáno v pracovní instrukci 06 BI PR 003. Žalobce dne 20. 1. 2019 obdržel upozornění na porušení povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci ze dne 17. 1. 2019, v němž mu bylo vytýkáno, že dne 13. 12. 2018 neměl při příchodu na pracoviště nasazené ochranné pracovní brýle, a dále mu bylo vytýkáno, že dne 15. 1. 2019 se nezúčastnil prezentace měsíčních výsledků provozu Rx, přestože byl vedoucím upozorněn na povinnou účast. Dne 21. 2. 2019 žalobce odmítl převzít upozornění na porušení pracovních povinností ze dne 13. 2. 2019, v němž mu bylo vytýkáno, že dne 12. 2. 2019 při práci na potiskovací lince nepoužil chrániče sluchu v rozporu s bezpečnostní charakteristikou BCH 2. 2.5.10, a dále že doléval barvu na sítotiskovou matrici za chodu linky, což je zakázáno pracovní instrukcí 06 BI PR 003. Žalobce s výpovědí nesouhlasí a považuje ji za neplatnou z následujících důvodů. Pokud jde o domnělou nutnost používání ochranných brýlí, jejich používání při příchodu na pracoviště bylo nemožné z faktického hlediska, neboť při změně teplot, tedy právě při příchodu na vyhřáté pracoviště zvenčí, či při odchodu z pracoviště ven mimo místnost, se tyto běžně zamlžovaly, a proto bylo běžné a zástupci žalované aprobované, že je pracovníci při příchodu na pracoviště a při odchodu z pracoviště nepoužívali, a ochranné brýle byly používány pouze při samotném výkonu práce. Žalobce má za to, že brýle používané u žalované nebyly vyhovujícím ochranným prostředkem při příchodu na pracoviště či při odchodu z pracoviště. Pokud jde o používání chráničů sluchu, jejich nepoužívání při výkonu práce bylo zástupci žalované aprobováno, během směny se nepoužívaly nikdy, pouze s výjimkou, kdy měla proběhnout kontrola. Pokud jde o účast na prezentaci měsíčních výsledků provozu Rx, šlo o zčásti o práci přesčas, neboť pracovní doba žalobce byla od 6:00 do 18:00 (dne 15. 1. 2019), resp. od 18:00 do 6:00 (dne 28. 1. 2019). S ohledem na ust. § 93 odst. 1, 2 zákoníku práce nelze mít za to, že by takové pravidelné prezentace konané každý týden v tentýž čas byly prací přesčas nařízenou v souladu s uvedeným ustanovením. Pokud jde o dolévání barvy na sítotiskovou matrici za chodu linky, žalobce nebyl nikdy seznámen se zněním instrukce 06 BI PR [číslo] a k takovému konání nebyl proškolen, nebyl poučen o tom, že je to zakázáno. Žalobce se domnívá, že skutečným důvodem výpovědi, byla skutečnost, že započal petiční akci, jejímž cílem bylo odstoupení předsedy odborové organizace pana [jméno] [příjmení], když pod jeho vedením odborová organizace u žalované uzavřela pro rok 2019 kolektivní smlouvu, která zaručila zaměstnancům žalované růst mzdových tarifů o 3,5%, s čímž řada zaměstnanců nesouhlasila. 2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila. Pokud jde o povinnost nosit ochranné pracovní brýle, tato vyplývá z pracovní instrukce 06 BI SHE 009 R05T, žalobce byl s touto povinností řádně seznámen, což vyplývá z prezenčních listin ze dne 27. 8. 2018 a 18. 8. 2018. Pokud se žalobce domníval, že ochranné brýle nelze používat, nebo že nejsou vyhovujícím ochranným prostředkem, byl povinen na to zaměstnavatele upozornit v souladu s ust. § 106 odst. 4 písm. f) zákoníku práce, což však neučinil. Není pravdivé tvrzení žalobce o tom, že nenošení ochranných brýlí bylo žalovanou aprobované. Pokud jde o žalobcovu neúčast na prezentaci, část prezentace probíhala v době od 17:45 do 18:00 hod., tedy v pracovní době žalobce, kdy žalobce neuposlechl pokyn svého nadřízeného a prezentace se nezúčastnil. Pokud jde o chrániče sluchu, rovněž v tomto případě je tvrzení žalobce o tom, že nepoužívání těchto chráničů bylo žalovanou aprobováno, nepravdivé. Tato povinnost vyplývá z bezpečnostní charakteristiky BCH 2. 2.5.10, s jejímž obsahem byl žalobce seznámen dne 18. 8. 2018, což potvrzuje prezenční listina. Stejně tak tvrzení žalobce o tom, že nebyl poučen o zákazu dolévat barvu na sítotiskovou matrici za chodu potiskovací linky a že nebyl k obsluze linky proškolen, je podle žalované nepravdivé, žalobce byl seznámen s instrukcí 06 BI PR 003„ Malé potisky Rx“, která zakazuje dolévání barvy za chodu linky, potvrzuje to prezenční listina ze dne 23. 8. 2018. Pokud jde o tvrzení žalobce, že skutečným důvodem výpovědi byla jeho účast na petiční akci, žalovaná trvá na tom, že žalobce se ve výpovědi vytýkaných jednání dopustil, a nejde tedy o žádný zástupný důvod. 3. Provedeným dokazováním byly zjištěny následující skutečnosti. Žalobce pracoval pro žalovanou od 13. 12. 2004 nejprve jako dělník ve sklářské výrobě, od roku 2009 jako strojník sklářských zařízení (viz pracovní smlouva ze dne 13. 12. 2004, dohoda o změně pracovní smlouvy ze dne 31. 8. 2009). Dopisem ze dne 21. 2. 2019 dala žalovaná žalobci výpověď z pracovního poměru dle § 52 písm. g) zákoníku práce, a to pro soustavné méně závažné porušování povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci. Konkrétní důvody výpovědi spočívaly v tom, že dne 28. 1. 2019 žalobce při příchodu na pracoviště neměl nasazené ochranné pracovní brýle, čímž nedodržel pracovní instrukci 06 BI SHE 009 R05T, dne 28. 1. 2019 se nezúčastnil prezentace měsíčních výsledků provozu Rx, konané v čase od 17:45 do 18:15, přestože byl vedoucím GAP1, p. [příjmení], v 17:50 upozorněn na povinnou účast, dne 12. 2. 2019 při práci na potiskovací lince MP2 nepoužil chrániče sluchu, které jsou pro tuto linku předepsány bezpečnostní charakteristikou BCH 2. 2.5.10, dne 12. 2. 2019 doléval barvu na sítotiskovou matrici za plného chodu potiskovací linky, což je zakázáno pracovní instrukcí 06 BI PR 003. Výpověď žalobce převzal osobně dne 21. 2. 2019. Dopisem ze dne 21. 2. 2019 žalovaná žalobci sdělila, že mu po dobu výpovědní doby nebude přidělována práce, bylo mu nařízeno vyčerpat zůstatek dovolené s tím, že následující doba bude posuzována jako překážka v práci na straně zaměstnavatele a žalobci bude poskytována náhrada mzdy ve výši průměrného výdělku. Ze žádosti ze dne 21. 2. 2019 o projednání návrhu na rozvázání pracovního poměru se žalobcem vyplývá, že žádost byla téhož dne projednána v [příjmení] výboru Nezávislých odborů. Ze směnového grafu č. N401 – [příjmení] [číslo] soud nic nezjistil. Z dopisu ze dne 17. 1. 2019 vyplývá, že žalobce byl upozorněn na porušení povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci, kterého se dopustil tím, že dne 13. 12. 2018 při příchodu na pracoviště, neměl nasazené ochranné pracovní brýle. V dopise byl žalobce upozorněn na to, že pokud opět poruší pracovní povinnosti, může s ním být zrušen pracovní poměr výpovědí podle § 52 písm. g) zákoníku práce. Dopis žalobce převzal dne 20. 1. 2019. Z dopisu ze dne 17. 1. 2019 vyplývá, že žalobce byl upozorněn na porušení povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci, kterého se dopustil tím, že se dne 15. 1. 2019 nezúčastnil prezentace měsíčních výsledků provozu Rx (DCM), která se konala v čase od 17:45 do 18:15, i přesto, že byl vedoucím GAP1, p. [příjmení], upozorněn na povinnou účast. V dopise byl žalobce upozorněn na to, že pokud opět poruší pracovní povinnosti, může s ním být zrušen pracovní poměr výpovědí podle § 52 písm. g) zákoníku práce. Dopis žalobce převzal dne 20. 1. 2019. Z dopisu ze dne 13. 2. 2019 vyplývá, že žalobce byl upozorněn na porušení povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci, kterého se dopustil tím, že dne 12. 2. 2019 při práci na potiskovací lince MP2, nepoužil chrániče sluchu, které jsou pro potiskovací linku MP2 předepsány bezpečnostní charakteristikou BCH 2. 2.5.10. V dopise byl