10 C 17/2023-41 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou soudu dne 8. 11. 2022 domáhala toho, aby soud vydal rozhodnutí, jímž by uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 15 544 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 27. 9. 2021 smlouvu o zápůjčce, když žalobkyně poskytla žalované částku ve výši 7 700 Kč na účet č. [bankovní účet]. Žalovaná částka představuje dle žalobkyně dluh z uvedeného úvěru celkem na jistině a poplatku za úvěr ve výši 10 203 Kč a dále pak smluvní pokutu ve výši 2 841 Kč, tj. 0,1% denně z částky 7 700 Kč od 28.10.2021 do 1.11.2022 a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Jednání soudu proběhlo dle § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníků řízení. 4. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav. [právnická osoba], ze dne 3.3.2023 bylo zjištěno, že majitelem a jediným disponentem účtu č. [bankovní účet] byla září 2021 a v říjnu 2021 žalovaná. Z výpisu z uvedeného účtu bylo zjištěno, že dne 29.9.2021 byla na uvedený účet připsána částka ve výši 7 700 Kč odeslána žalobkyní. 5. Žalobkyně zaslala žalované výzvu ze dne 3.10.2022 k úhradě dluhu do tří dnů s tím, že dle doloženého poštovního podacího lístku byla upomínky odeslána dne 3.10.2022 žalované. 6. Uvedené řízení je řízení sporné, žalobkyně musí tvrdit a svá tvrzení prokazovat důkazy. Žalobkyně tvrdila uzavření smlouvy s žalovanou a smluvení smluvních podmínek. Tato svá tvrzení však soudu dostatečně neprokázala, neboť součinnost žalované, vůle žalované uzavřít smluvní vztah, z doložených listin není prokázána. Neunesení břemene důkazního může mít za následek neúspěch ve věci. Žalobkyně se k jednání soudu nedostavila, vzdala se tak dobrovolně svého práva na poučení soudem dle § 118a o.s.ř. o povinnosti unést břemeno důkazní a břemeno tvrzení a na poučení o následcích neunesení těchto břemen. Soud má z výpisu z účtu za prokázané poskytnutí částky ve výši 7 700 Kč žalované žalobkyní dne 29.9.2021. Soud nemá za prokázané, vznik smluvního vztahu mezi žalobkyní a žalovanou z titulu jakékoli smlouvy se smluvenými tvrzenými smluvními podmínkami, jak žalobkyně v žalobě tvrdí, neboť k žalobě žalobkyní doložená listina nazvaná smlouva o zápůjčce není žalovanou podepsána a nelze ji tedy s žalovanou žádným způsobem ztotožnit, resp. nelze z ní považovat za prokázanou vůli žalované uzavřít tvrzený smluvní vztah a akceptovat tam uvedené podmínky. 7. Po právní stránce tak soud věc posoudil dle ustanovení § 2991 a násl. z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen o.z., jako bezdůvodné obohacení na straně žalované, z titulu plnění bez právního důvodu (konkr. plnění bez smluvního vztahu), s tím, že je žalovaná povinna toto bezdůvodné obohacení žalobkyni vrátit, když tvrzený smluvní vztah mezi žalobkyní a žalovanou z doložených listin v tomto sporném řízení prokázán nebyl. 8. Podle ustanovení § 2991 odst. 1) o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2) uvedeného ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 9. S ohledem na výše uvedené soud rozhodl tak, jak je ve výroku I tohoto rozhodnutí uvedeno a uložil žalované povinnost uhradit žalobkyni částku, dlužnou jistinu, ve výši 7 700 Kč se zákonným úrokem z prodlení podle ustanovení § 1970 z.č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, od 11.10.2022 (den následující po uplynutí lhůty k plnění obsažené v předžalobní výzvě ze dne 3.10.2022, která byla odeslána dne 3.10.2022, doručena tedy dne 6.10.2022 dle § 573 o.z.) do zaplacení, jehož výše je dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 10. K prodlení s plněním, soud uvádí, že podle ustanovení § 573 o.z. se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání. 11. Ve výroku II rozsudku soud žalobu zamítl co do částky převyšující bezdůvodné obohacení 7 700 Kč, dále pak co do úroku z prodlení za období do 10.10.2022, neboť k prodlení žalované došlo až od 11.10.2022 dle výzvy ze dne 3.10.2022 12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve výroku III rozsudku podle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř., neboť poměr úspěchu a neúspěchu žalobkyně a žalovaného je v daném řízení srovnatelný. 13. Lhůta k plnění v délce tří dnů byla soudem stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.