10 C 361/2022-52 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou soudu dne 21. 9. 2022 domáhala toho, aby soud vydal rozhodnutí, jímž by uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 29 225 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] uzavřela dne 18. 8. 2021 s žalovaným smlouvu o úvěru uzavřenou distančním způsobem prostřednictvím elektronických prostředků ve výši 25 000 Kč. Žalovaná částka představuje dle žalobkyně dlužnou jistinu ve výši 25 000 Kč a smluvní pokutu ve výši 4 225 Kč vypočtenou ve výši 0,1% dlužné částky denně ode dne následujícího po splatnosti dluhu dne 17. 11. 2021 do 5. 5. 2022. Pohledávka byla postoupena žalobkyni smlouvou ze dne 5. 5. 2022. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Jednání soudu proběhlo dle § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníků řízení. 4. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav. [právnická osoba], ze dne 27. 3. 2023 bylo zjištěno, že majitelem a jediným disponentem účtu č. [bankovní účet] byl v období od srpna 2021 do listopadu 2021 žalovaný. Z výpisu z uvedeného účtu bylo zjištěno, že na účet žalovaného byla dne 18. 8. 2021 uhrazena společností [právnická osoba] částka ve výši 25 000 Kč s označením„ půjčka od [webová adresa] [číslo]“. Ze smlouvy bylo zjištěno, že pohledávka společnosti [právnická osoba] za žalovaným byla postoupena žalobkyni dne 5. 5. 2022. Tato skutečnost byla žalovanému oznámena dopisem ze dne 10. 5. 2022. 5. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu ze dne 1. 9. 2022 k úhradě dluhu ve výši 35 125 Kč ze smlouvy [číslo] ve lhůtě do 12. 9. 2022. Dopis byl dán k poštovní přepravě dle podacího archu dne 2. 9. 2022. 6. Uvedené řízení je řízení sporné, žalobkyně musí tvrdit a svá tvrzení prokazovat důkazy. Žalobkyně tvrdila uzavření smlouvy s žalovaným a smluvení smluvních podmínek. Tato svá tvrzení však soudu dostatečně neprokázala, neboť součinnost žalovaného, vůle žalovaného uzavřít smluvní vztah, z doložených listin není prokázána. Neunesení břemene důkazního může mít za následek neúspěch ve věci. Žalobkyně se k jednání soudu nedostavila, vzdala se tak dobrovolně svého práva na poučení soudem dle § 118a o.s.ř. o povinnosti unést břemeno důkazní a břemeno tvrzení a na poučení o následcích neunesení těchto břemen. Soud má z výpisu z účtu za prokázané poskytnutí částky ve výši 25 000 Kč žalovanému původním věřitelem společností [právnická osoba] dne 18. 8. 2021. Soud nemá za prokázané, vznik smluvního vztahu mezi společností [právnická osoba] a žalovaným z titulu jakékoli smlouvy se smluvenými tvrzenými smluvními podmínkami, jak žalobkyně v žalobě tvrdí, neboť doložené listiny žalovanou neprokazují žádnou součinnost s žalovaným, neprokazují jeho vůli, žádný úkon, neprokazují akceptaci tvrzených smluvních podmínek žalovaným. Žalovaný byl v průběhu plně pasivní a neučinil žádný úkon. Tvrzení žalobkyně tak žalovaný nepotvrdil ani nevyvrátil. Doložená listina nazvaná„ smlouva o úvěru [číslo]“ není podepsána a nelze tak nijak tuto listinu ztotožnit s žalovaným. 7. Po právní stránce soud věc posoudil dle ustanovení § 2991 a násl. z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen o.z., jako bezdůvodné obohacení na straně žalovaného, z titulu plnění bez právního důvodu (konkr. plnění bez smluvního vztahu), s tím, že je žalovaný povinen toto bezdůvodné obohacení žalobkyni vrátit, když tvrzený smluvní vztah mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovaným z doložených listin v tomto sporném řízení prokázán nebyl. 8. Podle ustanovení § 2991 odst. 1) o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2) uvedeného ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 9. S ohledem na výše uvedené soud rozhodl tak, jak je ve výroku I tohoto rozhodnutí uvedeno a uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni částku ve výši 25 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 13. 9. 2022 (den následující po lhůtě k plnění stanovené v předžalobní výzvě ze dne 1. 9. 2022) do zaplacení, jehož výše je dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 10. Podle ustanovení § 573 o.z. se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání. Předžalobní výzva byla dána k poštovní přepravě dle podacího archu dne 2. 9. 2022. 11. Podle ustanovení § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Ve výroku II rozsudku soud žalobu zamítl co do smluvní pokuty, úroku z úvěru, nákladů spojených s uplatněním práva i co do úroku z prodlení za období do 12. 9. 2022, neboť jak bylo uvedeno výše, smluvní vztah mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným prokázán nebyl, nebyla prokázána tvrzená akceptace tvrzených smluvních podmínek, jakákoli vůle žalovaného uzavřít uvedený smluvní vztah, žalobkyně ohledně těchto tvrzení své břemeno důkazní neunesla. Dále dospěl soud k závěru, že se žalovaný dostal do prodlení s plněním, tedy s vrácením svého bezdůvodného obohacení, až po výzvě věřitele k jeho úhradě. Soud pro určení prodlení s plněním vycházel z data doručení výzvy k úhradě ze dne 1. 9. 2022. Za období do 12. 9. 2022 tak žalobkyni úrok z prodlení nenáleží. 13. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve výroku III rozsudku podle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř., neboť poměr úspěchu a neúspěchu žalobkyně a žalovaného je srovnatelný. 14. Lhůta k plnění v délce tří dnů byla soudem stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.