11 C 178/2022-71 — Okresní soud v Teplicích

Žalobkyně návrhem na vydání elektronického platebního rozkaz ze dne 4. 2.2 022 se domáhala vrácení částky 78 486 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že účastníci uzavřeli dne 30. 4. 2018 smlouvu o dílo prostřednictvím e-mailu, přičemž předmětem smlouvy o dílo bylo dodání návrhu rekonstrukce chaty včetně zajištění realizace. Dle ujednání účastníků byly žalované jako zhotovitelce poskytnuty zálohy v celkové výši 78 486 Kč, ovšem ze strany žalované nedošlo k dodání návrhů ani k zajištění realizace, a proto žalobkyně odstoupila od smlouvy pro marné uplynutí dodatečné přiměřené lhůty k plnění a povinnosti žalované poskytnuté plnění vrátit. Žalovaná se k věci konkrétně nevyjádřila, když k nařízenému jednání na den 25. 4. 2023 a 25. 5. 2023 se bez omluvy nedostavila. Soud proto věc projednal v její nepřítomnosti, když vycházel z podstaty spisu a z provedených důkazů. Po posouzení předložených listinných důkazů a obsahu spisu učinil soud tato skutková zjištění: Žalobkyně jako objednatel a spotřebitel uzavřel s žalovanou jako zhotovitelem a podnikatelem dne 30. 4. 2018 smlouvu o dílo ve znění dodatku ze dne 10. 12. 2018, a to na dálku prostřednictvím e-mailu. Žalovaná se zavázala nejdříve dodat návrh dokumentace realizace rekonstrukce chaty, a to do 40 dnů ode dne připsání platby zálohy na účet žalované tedy do 12. 6. 2018 a dále zajistit realizaci této rekonstrukce nejpozději do 15. 8. 2019. Z korespondence ve formě e-mailu vyplývá, že žalovaná doporučila rekonstruovat nejprve kuchyň, a tu časově spojit se stavbou venkovního přístavku, který navrhla nad rámec původní dohody na základě dodatku smlouvy. Dále se mělo pokračovat koupelnou. K předáním návrhu, ke které mělo dojít na schůzce mezi účastníky řízení, však nedošlo, a proto byla žalované zaslána urgence dne 31. 10. 2018 k jeho zaslání a určena náhradní doba do 9. 11. 2018. Žalovaná e-mailem ze dne 22. 10. 2018 přislíbila nápravu, přičemž dne 10. 12. 2018 toliko zaslala skicu návrhu koupelny a návrh dodatku na realizace venkovního přístavku, přičemž žalobkyně dodatek mlčky akceptovala dne 17. 12. 2018 uhrazením zálohy ve výši 17 840 Kč jako podmínky započetí prací na návrhu venkovního přístavku. E-mailem ze dne 24. 3. 2019 žalovaná však žádala uhrazení další náhrady ve výši 60 000 Kč na nákup zařízení, která byla dle pokynu žalobkyně zaplacena dne 25. 3. 2019. Ze zařízení bylo pouze dodáno stropní osvětlení a regál do koupelny v celkové výši 2 000 Kč. Posléze probíhala komunikace o zajištění přípravných prací pro obklad kuchyně, ovšem přípravné práce pro instalaci již provedeny nebyly. Z tohoto důvodu nemohla být kuchyň instalována dohodnutém termínu, přičemž žalovaná již neposkytovala posléze již dohodnutou součinnost, a to ani po urgencích žalobkyně. Žalovaná pouze nabídla, že si může žalobkyně objednaný materiál pouze vyzvednout. Žalobkyně proto svépomocí na své náklady vyzvedla objednaný materiál. Přes příslib žalované v e-mailu ze dne 22. 10. 2019 provést rekonstrukci do konce listopadu 2019 a z e-mailu ze dne 15. 11. 2019 však k dokončení díla nedošlo. Výzvou ze dne 17. 3. 2020 byla žalovaná vyzvána k vrácení zaplacených záloh na ceny díla, a to ve lhůtě 7 dnů s tím, že tato výzva obsahující zároveň odstoupení od smlouvy byla žalované doručena 27. 3. 2020. Žalovaná dosud ani částečně poskytnuté zálohy na cenu díla nevrátila. Zjištěný skutkový stav soud zjistil dle ustanovení § 2604 o.z. a násl. o.z. a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, když mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena smlouva včetně jejího dodatku, žalobkyně na žádost žalované poskytla peněžní prostředky na cenu díla v celkové výši 78 486 Kč. Dílo však nebylo provedeno, neboť nebylo dokončeno, předáno, přičemž dle ustanovení § 2608 odst. 1 o.z. je-li předmětem díla věc, řídí se předání věci obdobně ustanovením o kupní smlouvě. Dle ustanovení § 2106 odst. 1 o.z. jde o vadné plnění podstatným porušením smlouvy, při které má kupující právo na odstoupení od smlouvy, přičemž věc je vadná, nemá-li vlastnosti stanovené v § 2095 a 2096 o.z. (§ 2099 odst. 1 o.z.), neboť zhotovitel je povinen odevzdat objednateli předmět díla v ujednaném množství, jakosti a provedení, jinak v jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy; jinak pro účel obvyklý. Protože žalovaná ani v dodatečné přiměřené lhůtě dílo spočívající dodání návrhu dokumentace realizace rekonstrukce chaty a následně dle dodatku smlouvy i k realizaci venkovního přístavku, nerealizovala, když na výzvu ze dne 27. 3. 2020 již nereagovala, došlo k účinnému odstoupení od smlouvy pro marné uplynutí dodatečně přiměřené lhůty k plnění a tím k závazku žalované vrátit přijaté plnění ze zrušené smlouvy z titulu bezdůvodného obohacení za užití ustanovení § 2991 odst. 1 o.z. Vedle práva na zaplacení uvedené částky má žalobkyně podle § 1970 o.z. právo na zaplacení úroku z prodlení z dlužné částky s tím, že žalovaná se ocitla v prodlení se splněním závazku uplynutím stanovené lhůty uvedené ve výzvě k zaplacení dluhu ze dne 17. 3. 2020, tedy dnem 4. 4. 2020. Výše úroku z prodlení vyplývá z ustanovení § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná. Tato náhrada sestává ze zaplaceného soudního poplatku z návrhu ve výši 3 140 Kč a z nákladů právního zastoupení sestávající z odměny advokáta za 5 úkonů právní služby po 4 260 Kč, tj. 21 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání návrhu a účast zástupce na jednání dne 30. 9. 2022, 25. 4. 2023 a 25. 5. 2023) za užití ustanovení § 7 bod 5 advokátního tarifu, 5 režijní paušálů po 300 Kč, tj. 1 500 Kč dle § 13 odst. 1, 4 advokátního tarifu, ztráta za promeškaný čas 15 započatých půlhodin po 100 Kč, tj. 1 500 Kč dle § 14 odst. 1 písm. a) a odst. 3 advokátního tarifu a cestovné motorovým vozidlem [registrační značka] za cestu [obec] [obec] a zpět při celkem ujetých kilometrů 558, při spotřebě 5,50 l [číslo] km, při ceně paliva 41,20 Kč, při sazbě náhrady vozidla 5,20 Kč/km, tedy 4 166 Kč a 21 % DPH z částky 28 466 Kč, tj. 5 977,86 Kč Celkem náklady řízení, včetně soudního poplatku z návrhu, činí 37 583,86 Kč. Povinnost k jejich zaplacení k rukám advokáta vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř.