110 C 18/2022-32 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou Okresnímu soudu v Teplicích dne 5. 10. 2022 domáhala toho, aby soud svým rozhodnutím uložil žalované povinnost uhradit žalobkyni částku ve výši 10 780 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že je vlastníkem domu č.p [číslo], [anonymizováno] v ulici [ulice] v [obec], kde žalovaná na základě nájemní smlouvy ze dne 16. 11. 2021 užívala byt [číslo] s přísl. ve 4. podlaží domu o velikosti 1+2. Předmětná částka představuje dluh za služby spojené s užíváním bytu za červen 2022. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud postupoval dle ustanovení § 115a o.s.ř. 4. Soud po provedeném dokazování listinnými důkazy zjistil následující skutkový stav. Z výpisu z katastru nemovitostí [list vlastnictví] obec a k.ú. [obec], bylo zjištěno, že je žalobkyně vlastníkem domu [adresa] v ulici [ulice] v [obec]. Z nájemní smlouvy bylo zjištěno, že dne 16.11.2021 uzavřela žalobkyně jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce nájemní smlouvu na byt [číslo] s přísl. ve 4. podlaží domu o velikosti 1+2 v ulici [ulice] v [obec]. Nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu byly smluveny ve výši 10 780 Kč měsíčně se splatností ke každému 25. dni v běžném měsíci. Žalovaná neuhradila platbu za měsíc červen 2022. 5. Po právní stránce soud věc posoudil dle ustanovení § 2201 a násl. z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník účinný od 1.1.2014, dále jen o.z., když nájemní vztah vznikl po 1.1.2014. Podle ustanovení § 2201 o.z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle ustanovení § 2217 o.z. se nájemné platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek. 6. Podle ustanovení § 2246 o.z. strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc. Neujednají-li strany výši nájemného, vznikne pronajímateli právo na nájemné v takové výši, jaká je v den uzavření smlouvy v místě obvyklá pro nový nájem obdobného bytu za obdobných smluvních podmínek. 7. Podle ustanovení § 2247 odst.1) o.z. si strany ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2. Podle odst. 2) uvedeného ustanovení pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Má se za to, že nezbytnými službami jsou dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, případně provoz výtahu. Dle odst.3) způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis (z.č. 67/2013 Sb.). Dle odst.4) si strany si ujednají způsob rozúčtování cen a úhrady případných dalších služeb, není-li stanoven jiným právním předpisem nebo rozhodnutím cenového orgánu. Způsob rozúčtování musí být určen před poskytováním služby. 8. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána oprávněně a proto jí ve výroku I rozsudku vyhověl. Žalovaná uzavřela s žalobkyní výše uvedenou smlouvu o nájmu bytu, t.j. zavázala se hradit nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu ve stanovené výši. Žalovaná tuto smlouvu stvrdila svým podpisem a zavázala se tak respektovat práva a povinnosti, které z ní pro jednotlivé smluvní strany vyplývaly. Žalovaná neuhradila řádně nájemné a zálohu na služby za měsíc červen 2022. 9. Podle ustanovení § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. S ohledem na uvedené soud uložil žalovanému povinnost k plnění včetně příslušenství, a to zákonného úroku z prodlení od 26.6.2022, když splatnost byla ve smlouvě stanovena do 25. dne běžného měsíce. 11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve výroku II rozsudku podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně byla ve věci plně úspěšná. Částka 6 520 Kč představuje zaplacený soudní poplatek v souladu se zákonem o soudních poplatcích ve výši 1 000 Kč, dále v souladu s vyhláškou Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, advokátní tarif, dle § 7 odměnu právního zástupce žalobkyně za 3 úkony právního zastoupení ve věci (příprava a převzetí věci a sepis žaloby a předžalobní výzva) ve výši 3 x 1 540 Kč = 4 620 Kč, dále v souladu s ustanovením § 13 odst. 4 advokátního tarifu 3 režijní paušály po 300 Kč za 3 úkony právního zastoupení. Právní zástupce žalobkyně není plátce DPH. 12. Protože byla žalobkyně v soudním řízení zastupována advokátem, uložil soud žalované povinnost, aby zaplatila podle § 149 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení k rukám tohoto advokáta. 13. Lhůta k plnění v délce tří dnů byla soudem stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.