12 C 188/2022-94 — Okresní soud v Teplicích

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 11 195,25 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi ní a žalovaným byla dne [datum] uzavřená smlouva k službě [anonymizována dvě slova], jejíž součástí byly všeobecné obchodní podmínky a ceník, platné ke dni uzavření smlouvy, a to za použití prostředků komunikace na dálku tak, že žalovaný smlouvu opatřil elektronickým podpisem zadáním kódu, který mu byl zaslán prostřednictvím SMS. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému ve vybraných e-shopech možnost zaplatit za zboží kupní cenu namísto něj s tím, že žalovaný v případě, že od kupní smlouvy neodstoupí do 14 dnů od doručení zboží, se zavázal žalobkyni uhradit kupní cenu. Žalovanému byla zřízena služba [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], přičemž dle čl. 1 smlouvy činil limit odložených plateb žalovaného až 30 000 Kč s tím, že žalovaný mohl čerpat opakovaně vždy až do vyčerpání uvedeného úvěrového limitu. Žalovaný následně zvolil využívání služby [anonymizována dvě slova] ([anonymizováno] účet je platební účet, kterým může zákazník provádět platby [anonymizováno] kartou) a žalobkyně s žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o splátkovém limitu, na základě níž poskytla žalovanému prostřednictvím odložené platby úvěr ve výši 3 183 Kč, který při uhrazení do 30 a více dnů po splatnosti vyúčtování byl zatížen poplatkem 650 Kč + 10 % z celkového vyúčtování nebo ceny objednávky. Žalovaný byl současně srozuměn s tím, že za každé prodloužení splatnosti mu bude účtován poplatek ve výši 4,50 Kč za každou odloženou první až dvacátou stokorunu o jeden měsíc, při platbě minimálně 10 % z celkové jistiny. Žalovanému tak vznikla pohledávka ze smlouvy se splatností [datum] ve výši dlužné jistiny 9 945,79 Kč a dlužných poplatků 1 249,46 Kč. K těmto částkám žalobkyně požaduje zákonný úrok z prodlení ode dne konečné splatnosti závazků. 2. [příjmení] 9 945,79 Kč byla čerpána v rozsahu částky 1 059 Kč prostřednictvím nákupů na e-shopech hrazených z [anonymizováno] účtu [webová adresa] ze dne [datum]) a dále v rozsahu 3 651,27 Kč prostřednictvím platební karty [anonymizováno], kterou žalovaný aktivoval dne [datum] a provedl 13 karetních transakcí za měsíce srpen a září 2020. V rozsahu 5 235,52 Kč v souvislosti se smlouvou o splátkovém limitu, kde byly rozloženy splátky na e-shopu [anonymizováno] dne [datum] ve výši 3 183 Kč a [webová adresa] dne [datum], kde došlo k rozložení do splátek částky 2 490 Kč. Požadované poplatky činí částku 4 391,46 Kč a tvoří je poplatek z prodlení ve výši 902 Kč za vyúčtování za srpen 2020 (650 Kč + 10 % z 374 Kč). Poplatek z prodlení za září 2020 ve výši 555,62 Kč, za listopad 2020 ve výši 816 Kč, za prosinec 2020 ve výši 297,95 Kč a za leden–březen 2021 vždy ve výši 297,98 Kč a dále za duben až červenec 2021 vždy ve výši 132,98 Kč. Dále byl žalovanému naúčtován poplatek za odložení ve výši 130 Kč a poplatek za službu„ Standart“ ve výši 49 Kč za měsíce srpen a září 2020. Žalovaný na dluh uhradil částku 3 142 Kč, kterou žalobkyně započetla zčásti na jistinu a zčásti na dlužné poplatky. 3. Úvěruschopnost žalovaného žalobkyně posuzovala porovnáním poskytnutých osobních identifikačních údajů žalovaného s fotokopií dokladu totožnosti poskytnutou žalovaným. Dále žalovaného lustrovala v interní databázi žalobkyně, v insolvenčním rejstříku, centrální evidenci exekucí a databázi [příjmení], vše bez rizikových údajích o žalovaném. Žalovaný uvedl příjem 22 000 Kč, výdaje ve výši 1 000 Kč s tím, že je svobodný, zaměstnaný a bezdětný. Tyto údaje žalobkyně posoudila tzv. scoringovým modelem, kdy schválit úvěr lze pouze u žadatele, jehož rizikový profil vyjádření pomocí scóre svědčí o velmi nízké rizikovosti. 4. Žalobkyně podáním ze dne [datum] vzala žalobu zpět co do částky 166 Kč a co do úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 745 Kč od [datum] do zaplacení, z důvodu nesprávného výpočtu. 5. Žalovaný se k žalobnímu nároku nevyjádřil, pouze uvedl, že si je vědom finančních závazků a s ohledem na tíživou finanční situaci, která by se měla od ledna 2023 změnit, bude poté schopen platit svoje závazky. 6. K nařízenému jednání na den [datum] se žalovaný bez omluvy nedostavil. Soud věc projednal dle § 101 odst. 3 v nepřítomnosti žalovaného, když ten byl k jednání řádně předvolán. 7. Z provedených důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Dle smlouvy k službě [anonymizováno] účet jejíž účastníky byli žalobkyně a žalovaný jako zákazník, je třeba prvotně sdělit, že tato není ze strany žalovaného podepsána. Smlouvou se zavázala žalobkyně pro žalovaného zdarma a bez poplatků zřídit službu [anonymizováno] účet, se startovacím finančním limitem, prostřednictvím něhož je zákazník oprávněn realizovat platby za zboží nebo služby a tyto následně je povinen hradit včas a řádně vyúčtování plateb a nákupů provedených prostřednictvím účtu, a to vždy alespoň ve výši 10 % všech dosud neuhrazených čerpání. Výše úrokové sazby a podmínky plateb jsou blíže specifikovány v obchodních podmínkách. Stejně tak smluvní pokuta je sjednána s odkazem na obchodní podmínky. Z obchodních podmínek platných ke dni [datum] a ceníku soud nezjistil žádné pro rozhodnutí podstatné informace, když tyto nejsou opatřeny podpisem žalované a ceník není ani nijak datován. Podpis žalovaného absentuje i u smlouvy o splátkovém limitu s datem [datum] a není uveden ani na příloze k této smlouvě o splátkovém limitu. Taktéž smlouva o splátkovém limitu ze dne [datum] není ze strany žalovaného podepsána. Podpis absentuje i u přílohy k této smlouvě ze stejného dne. 8. Ze smlouvy o poskytování služeb [anonymizováno] mezi žalobkyní a korporacemi [webová adresa], [právnická osoba] soud zjistil, že v těchto je uzavřená dohoda o postoupení pohledávek vůči zákazníků, kteří využili služeb [anonymizováno] a neodstoupili v dané lhůtě od smlouvy. 9. Z vyúčtování za měsíc srpen 2020 2021 soud zjistil, jaké částky žalovanému byly účtovány s tím, že je zřejmé, že žalovaný čerpal jistinu ve výši nejméně 9 945,79 Kč a v srpnu uhradil 214 Kč. Ostatní položky tvoří poplatky z prodlení a smluvní pokuta. Z objednávky [webová adresa] se podává, že žalovaný zakoupil hru FIFA 20 a byl mu účtován poplatek za neoprávněné nahlášení vrácení 200 Kč. Z objednávky [webová adresa] vyplývá, že celková cena objednávky činila 3 183 Kč. Z potvrzení o platbě ze dne [datum] je zřejmé, že žalobkyně uhradila za žalovaného částku 3 183 Kč na účet [webová adresa]. 10. Předžalobní upomínkou ze dne [datum], odeslané téhož dne, byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu. 11. Z ostatních, byť provedených důkazů soud nevycházel, jelikož jich nebylo ke zjištění skutkového stavu třeba. 12. Současně soud neprovedl důkaz výslechem žalovaného, který měl prokázat, že žalovaný s žalobkyní smlouvu právě tohoto znění uzavřel, když k jeho provedení žalobkyně neměla ani souhlas žalovaného a z postoje žalovaného bylo zřejmé, že využil svého práva řízení se neúčastnit. 13. Soud skutkový stav právně posoudil dle ustanovení § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a dospěl k závěru, že v řízení nebylo prokázáno, že žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvy právě předloženého znění, když na všech smlouvách absentoval podpis žalovaného. I pokud by k uzavření smluv došlo, ani v tomto případě by se nejednalo o smlouvy platné, když žalobkyně poskytla žalovanému úvěr bez toho, aby řádně zkoumala jeho úvěruschopnost. Příjmy ani výdaje nebyly ze strany žalobkyně nijak prověřovány a ta se zcela spolehla na jeho ničím nepotvrzené prohlášení. Pouhá lustrace v dostupných databázích nemůže nahradit aktivní přístup ke zjišťování možností žalovaného splácet úvěr, což v případě absence jakýchkoliv dokumentů týkajících se jak příjmů, tak i jejích výdajů, nelze považovat za postup s odbornou péčí. S ohledem na tato zjištění dospěl soud k závěru, že nedošlo k řádnému uzavření smlouvy. 14. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný čerpal prostřednictvím žalobkyně částky směřující k úhradě zboží a služeb nakupovaných prostřednictvím internetových obchodů, jejichž cenu však namísto něj uhradila žalobkyně ve smyslu § 1936 odst. 1 o.z. a třetí subjekty na ní postoupily v souvislosti s touto úhradou pohledávky za žalovanou dle § 1936 odst. 2 o. z.. Soud proto vyhověl žalobě co do částky 6 803,79 Kč, když plnění poskytnuté žalovaným ve výši 3 142 Kč započítal na jistinu dluhu (dle § 1932 odst. 2 o.z.). 15. Vzhledem k tomuto soud žalobě částečně vyhověl, když žalobkyni přiznal požadovanou jistinu, poníženou o částečnou úhradu, a to včetně úroku z prodlení z přiznané částky, když žalovaný byl k zaplacení dluhu vyzván dopisem ze dne [datum] a při použití domněnky dojití (§ 573 o.z.), splatnost dluhu nastala [datum]. [příjmení] žaloby spočívající v dlužných poplatcích, jejichž sjednání nebylo v řízení prokázáno a stejně tak úroků z nich plynoucí, zamítla vzhledem ke zpětvzetí žaloby před zahájením jednání soud řízení výrokem I zčásti zastavil (§ 96 o.s.ř.). 16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přizna