12 C 291/2022-78 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí částku 21 857,64 Kč se zákonným úrokem z prodlení a rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení s odůvodněním, že nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektrické energie za období od 21. 6. 2020 do 26. 10. 2021 a plynu v období od 25. 8. 2020 do 4. 11. 2021 v odběrném místě na adrese [adresa žalovaného], a za služby ČEZ Servis vytápění za období od 8. 6. 2020 do 7. 10. 2020. Žalobkyně dále požadovala přiznání práva na zaplacení dvou poplatků ve výši 240 Kč za každou doporučeně odeslanou upomínku na neuhrazenou fakturu za elektřinu. Dále žalobkyně požadovala přiznání práva na zaplacení poplatku ve výši 240 Kč za doporučeně odeslanou upomínku na neuhrazenou fakturu za odebraný plyn a poplatku ve výši 95 Kč za dvě písemné upomínky ČEZ Servis vytápění. Žalovaný do podání žaloby nezaplatil ničeho. 2. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř. dne 27. 12. 2022, proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] ze dne 8. 6. 2020 uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným má soud za zjištěné, že žalobkyně se zavázala umožnit odběr elektřiny v odběrném místě [adresa žalovaného] a žalovaný se zavázal za realizovaný odběr elektrické energie zaplatit kupní cenu dle platného ceníku v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami, které jsou přílohou výše uvedené smlouvy. 4. Z faktury [číslo] vystavené dne 26. 5. 2021 soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 9 552,03 Kč za spotřebu elektřiny v období od 21. 6. 2020 do 21. 5. 2021, a to se splatností do 9. 6. 2021. Z faktury [číslo] vystavené dne 30. 11. 2021 soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 6 030,99 Kč za spotřebu elektřiny v období od 22. 5. 2021 do 26. 10. 2021, a to se splatností do 14. 12. 2021. 5. Dopisy ze dne 12. 7. 2021 a 26. 8. 2021 dokládají, že žalovaný byl upozorněn, že je vůči jeho osobě evidována pohledávka a byl upomínán, aby dlužnou částku uhradil. Z faktur, které jsou součástí upomínek ze dne 12. 7. 2021 a 26. 8. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala za každou zaslanou upomínku smluvní pokutu ve výši 240 Kč. 6. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu [číslo] ze dne 8. 6. 2020 uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným má soud za prokázané, že žalobkyně se zavázala umožnit odběr zemního plynu v odběrném místě [adresa žalovaného] a žalovaný se zavázal za realizovaný odběr plynu zaplatit kupní cenu dle platného ceníku v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami, které jsou přílohou výše uvedené smlouvy. 7. Z faktury [číslo] vystavené dne 5. 9. 2021 soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 10 897,51 Kč za dodávky plynu v období od 25. 8. 2020 do 30. 8. 2021, a to se splatností do 20. 9. 2021. Z faktury [číslo] vystavené dne 16. 12. 2021 soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 3 171,11 Kč za dodávky plynu v období od 31. 8. 2021 do 4. 11. 2021, a to se splatností do 30. 12. 2021. 8. Dopis ze dne 14. 7. 2021 dokládá, že žalovaný byl upozorněn, že je vůči jeho osobě evidována pohledávka a byl upomínán, aby dlužnou částku uhradil. Z faktury, která je součástí upomínky ze dne 14. 7. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala za zaslanou upomínku smluvní pokutu ve výši 240 Kč. 9. Ze smlouvy o poskytování služby ČEZ Servis vytápění ze dne 8. 6. 2020 uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným má soud za prokázané, že žalobkyně se zavázala poskytovat žalovanému v místě [adresa žalovaného] služby spočívající v provedení pravidelné roční kontroly plynového zařízení a kontroly a případné čištění jedné spalinové cesty sloužící pro účely zařízení a poskytovat asistenční služby a žalovaný se zavázal za tuto službu platit měsíční platbu ve výši dle platného ceníku v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami, které jsou přílohou výše uvedené smlouvy. 10. Z faktury [číslo] vystavené dne 9. 6. 2020 soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 199 Kč za služby v období od 8. 6. 2020 do 7. 7. 2020, a to se splatností do 23. 6. 2020. Z faktury [číslo] vystavené dne 9. 7. 2020 soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 199 Kč za služby v období od 8. 7. 2020 do 7. 8. 2020, a to se splatností do 23. 7. 2020. Z faktury [číslo] vystavené dne 10. 8. 2020 soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 199 Kč za služby v období od 8. 8. 2020 do 7. 9. 2020, a to se splatností do 24. 8. 2020. Z faktury [číslo] vystavené dne 9. 9. 2020 soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 199 Kč za služby v období od 8. 9. 2020 do 7. 10. 2020, a to se splatností do 23. 9. 2020. 11. Dopis ze dne 14. 7. 2020 a 1. 9. 2020 dokládá, že žalovaný byl upozorněn, že je vůči jeho osobě evidována pohledávka a byl upomínán, aby dlužnou částku uhradil. Z faktury, která je součástí upomínky ze dne 14. 7. 2020 a 1. 9. 2020 bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala za zaslanou upomínku smluvní pokutu ve výši 95 Kč. 12. Podle ustanovení § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje dodavatel dodávat elektřinu vymezenou výkonem, množstvím a časovým průběhem jinému účastníku trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ně dohodnutou cenu, nebo jedná-li se o chráněného zákazníka nebo konečného zákazníka využívajícího dodavatele poslední instance cenu regulovanou. Smlouva o dodávce elektřiny musí obsahovat dobu trvání smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy o dodávce elektřiny domácnostem a malým zákazníkům jsou obchodní podmínky, které musí obsahovat podrobnosti k zahájení průběhu a ukončení dodávky elektřiny, k měření spotřeby elektřiny, k vyúčtování a způsobu úhrady a postupu pro řešení sporu. 13. Dle § 72 odst. 2 energetického zákona, smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávek plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. 14. Dle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 15. V dané věci soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva v souladu s výše citovaným ustanovením, přičemž žalovaný své povinnosti vyplývající z této smlouvy řádně a včas nesplnil, když neuhradil výše uvedenou vyfakturovanou částku za odebrané energie a poskytnuté služby. Soud proto žalobkyni přiznal právo na zaplacení dlužné vyfakturované částky za spotřebovanou elektřinu a plyn a taktéž za sjednanou službu Servis vytápění. 16. Soud žalobkyni nepřiznal právo na zaplacení poplatků za odeslané obyčejné a doporučené dopisy. Jejich výše byla sjednána odkazem na ceník. Jelikož žalovaný je spotřebitelem a uvedené poplatky nelze nepovažovat za sankční, měly být tyto sjednány ve smlouvě samotné. Pokud tomu tak nebylo, jedná se o nepřiměřené ujednání, jelikož poplatek ve výši 95 Kč zajišťoval povinnost 199 Kč a tedy tvořil téměř jeho polovinu. Poplatek 240 Kč nelze považovat za jiný, než sankční, jelikož nepředstavuje pouhý rozdíl mezi cenou doporučeného a obyčejného psaní. Soud k takovýmto ujednání nepřihlédnul (§ 1815 o. z.) 17. Protože dlužná částka nebyla žalovaným do rozhodnutí soudu uhrazena, soud shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí jak co do žalované částky, tak i co do úroku z prodlení z této částky uplatněného v souladu s § 1970 o. z., dle kterého má věřitel právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení ve výši specifikované v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně uplatnila úroky z prodlení v souladu s tímto nařízením ode dne následujícího po fakturami stanoven