12 C 324/2022-64 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku v celkové výši 13 831,33 Kč s příslušenstvím sestávající z jistiny ve výši 12 031,33 Kč, smluvních poplatků ve výši 1 800 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ke dni [datum] ve výši 361,20 Kč a dále běžícího úroku z prodlení. 2. Svou žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o bankovních produktech, kde se žalovanému zavázala vést bankovní účet č. [bankovní účet] a k tomuto se zavázala poskytnout žalovanému kontokorentní úvěr [anonymizováno] ve výši úvěrového rámce 10 000 Kč. Při schvalování úvěru žalobkyně hodnotila úvěruschopnost žalovaného a nebyla zjištěna žádná skutečnost, která by poskytnutí úvěru bránila. Žalovaný porušil své povinnosti, když [anonymizováno] nesplácel a žalobkyně převedla dne [datum] nepovolené přečerpání účtu ve výši 12 031,33 Kč na nově zřízený úvěrový účet, což žalovanému oznámila. Žalovaný neplnil ani tento úvěr a z tohoto důvodu žalobkyně požaduje zaplacení celého úvěru včetně příslušenství. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, s tím, že se účastníci k výzvě soudu učiněné dle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. k uvedenému postupu nevyjádřili. Souhlas žalobkyně byl součástí návrhu, žalovaný se k výzvě soudu doručené mu spolu s žalobou dne [datum] nevyjádřil. 5. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Ze smlouvy o bankovních produktech ze dne [datum] uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným, z žádosti o povolení debetního zůstatku [anonymizováno] z téhož dne a z dispozic ke smlouvě o bankovních produktech a ze zvláštního ujednání ke kontokorentnímu úvěru [anonymizováno], taktéž z [datum], soud zjistil, že žalobkyně umožnila žalovanému k běžnému účtu povolené přečerpání ve výši 10 000 Kč ([anonymizováno]) s tím, že žalovaný měl mít měsíční kreditní příjem 50 % povoleného limitu. Strany sjednaly i poplatky, mj. za zaslání upomínky ve výši 600 Kč. Žalovaný ke svým majetkovým poměrům uvedl příjem 21 150 Kč, který byl potvrzen zaměstnavatelem s tím, že je svobodný, bez vyživovacích povinností a žije v pronajatém domě s náklady 52,88 %, dosavadní splátky činily 7 231,47 Kč a měsíční splátka měla být 212,25 Kč. Z výpisu z běžného účtu soud zjistil, že žalovanému vznikl nepovolený debetní zůstatek 12 031,33 Kč, který byl převeden na úvěrový účet, kde byly účtovány tři poplatky za upomínky. Žalovaný byl žalobkyní prostřednictvím právního zástupce vyzván k úhradě celého dluhu dopisem ze dne [datum]. 6. Po právní stránce soud věc posoudil dle § 2395 a zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) a na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru ve formě přečerpání prostředků z běžného účtu. Po čerpání úvěru žalovaný neplnil smluvní podmínky, když poskytnuté finanční prostředky řádně nesplácel. Proto žalobkyně úvěr zesplatnila a vyčíslila výši dlužné částky. Žalovaný dluh přes výzvu neuhradil. Z tohoto důvodu soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni ve výroku uvedenou částku spolu s příslušenstvím. 7. Pro úplnost soud uvádí, že veden nálezem Ústavního soudu ze dne [datum] ve věci vedené pod sp. zn. I. ÚS 3512/2011 považuje poplatky za řádně sjednané, neboť jsou obsaženy přímo v těle smlouvy, ke které žalovaný připojil svůj podpis. 8. Jelikož je žalovaný v prodlení (§ 1968 o.z.), vedle práva na zaplacení jistiny dluhu má žalobkyně právo na zaplacení úroku z prodlení podle § 1970 o. z. Žalobkyně požadovala po žalovaném úrok z prodlení ve výši zákonného úroku dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v rozhodném znění, soud proto jejímu návrhu i v této části vyhověl. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 13 831,33 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. 10. Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalované zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). 11. Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.