12 C 93/2022-81 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobce domáhal poskytnutí peněžitého zadostiučinění ve výši 760 000 Kč a náhrady nákladů v tomto řízení za nemajetkovou újmu způsobenou žalobci v důsledku nezákonného trestního stíhání. Žalobce uvedl, že usnesením Policie ČR o zahájení trestního stíhání ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], bylo zahájeno trestní stíhání proti žalobci obviněného ze spáchání zvlášť závažného zločinu [anonymizováno] podle § 185 odst. 1, odst. 2 písm. a) trestního zákoníku ve stádiu pokusu podle § 21 odst. 1 trestního zákoníku. Uvedeného protiprávního jednání se měl dopustit tím, že dne [datum] v době od 7:30 do 8:00 hodin v tehdejším společném bydlišti v rodinném domě na adrese [adresa žalobce], po předchozích slovních urážkách a strkání do poškozené [jméno] [příjmení] tuto chytil, hodil s ní na postel, kde ležela na zádech, poté poškozenou, která se jej nejprve neúspěšně snažila odstrčit kopy nohama do břicha a hrudi, zalehl tělem, pravou rukou držel ruce poškozené, a levou rukou jí strhával kalhotky, u čehož jí říkal, že je kurva, že to má ráda tvrdě, tak teď to bude mít, a že drobné znásilnění v rodině je úplně normální, kdy se mu podařilo kalhotky z poškozené strhnout, a roztrhl jí noční košilku, v průběhu čehož ho prosila, aby svého jednání zanechal a nechal ji být, čemuž se smál a říkal, že kurva by neměla protestovat, poté pronikl prsty levé ruky do vagíny poškozené, které se následně podařilo kopy nohama do břicha obviněného od sebe odkopnout, přičemž ztratil rovnováhu a poškozenou pustil, ta si rychle oblékla kalhoty a tílko a z domu utekla pryč, přičemž jí bylo způsobeno zranění spočívající v drobných oděrkách na rukou a sliznici pochvy bez nutnosti lékařského ošetření a bez omezení v běžném způsobu života. Následně státní zástupce Okresního státního zastupitelství v [obec] podal obžalobu pro skutek popsaný tak, že obžalovaný do poškozené [příjmení] začal strkat, řekl jí, že by si na rozloučenou mohli zašukat, na což mu ta řekla, že v žádném případě, pak ji honil v obývacím pokoji kolem konferenčního stolu, a když vybíhala ven z obýváku a probíhala kolem postele, dostihl ji a strčil do ní, říkal jí, že to má ráda tvrdě, tak proč by to nešlo tvrdě, že se jí to bude líbit, a že v manželství drobné znásilnění není problém, na to mu říkala, že nechce, chtěla, aby ji nechal být, potom ji hodil na postel, kam dopadla na záda, pravou rukou držel její ruce nad její hlavou, čemuž se poškozená neúspěšně bránila tím, že se jej snažila od sebe odkopnout, levou rukou ji roztrhl noční košilku a následně i kalhotky, načež jí roztáhl nohy a strčil jí své prsty do vagíny, poškozené se podařilo ho od sebe odkopnout a z domu utéci, přičemž poškozené měl způsobit poranění spočívající v drobných oděrkách na rukou a sliznici pochvy, kvůli přetrvávajícím souvisejícím psychickým obtížím poškozená [datum] navštívila svou obvodní lékařku, která jí vystavila pracovní neschopnost, jenž byla ukončena [datum], gynekologické vyšetření odmítla poškozená podstoupit. Rozsudkem Okresního soudu v Teplicích ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], byl žalobce zproštěn obžaloby podle § 226 písm. a) trestního řádu, neboť nebylo prokázáno, že se skutek, pro nějž byl stíhán, stal. Žalobce v žádosti Ministerstvu spravedlnosti vyčíslil nárok na náhradu škody za obhájce Mgr. [jméno] [jméno] [příjmení], advokáta, což Ministerstvo spravedlnosti ČR reflektovalo a náhradu nákladů řízení uhradilo. Co se týče zadostiučinění za nemajetkovou újmu, pak žalovaná nárok žalobce uznala co do částky 40 000 Kč, z původně požadovaných 2 000 000 Kč, a tuto vyplatila. Žalobce uvedl, že trestní řízení zasáhlo do jeho osobní sféry, když nikoliv vinou žalobce a i kvůli místnímu šetření prováděnému Policií ČR v okolí jeho bydliště, se o události dozvěděli lidé v [obec] (poškozená lidská důstojnost, osobní čest, dobrá pověst a jméno v obci [obec], kde žalobce bydlí), nepříznivě se to promítlo do soukromého života (výrazně omezil sociální kontakt, trpěl nespavostí, úzkostmi, depresemi, nicméně nevyhledal lékařskou pomoc, rovněž má nedůvěru k ženám z obavy z obdobného nařčení), do profesní sféry (žalobce je zaměstnán a nepodmíněný trest delší jednoho roku by ze strany zaměstnavatele byl podle zákoníku práce důvodem pro okamžité zrušení pracovního poměru) a do rodinného života. Žalobce žil déle než rok s tíhou, že v případě uznání viny, kdy mu hrozil trest odnětí svobody v sazbě od 2 do 10 let, přijde o možnost vychovávat nezletilého syna [jméno], se kterým žije ve společné domácnosti, jelikož jeho matka zemřela a v případě jeho odsouzení by byl svěřen (v lepším případě) do péče někoho z příbuzných, nebo do ústavní péče. Nadto trestní stíhání rovněž nezletilého [jméno] psychicky ovlivnilo, když v trestním řízení vystupoval jako svědek. 2. Žalovaná nárok uplatněný žalobou neuznává a navrhla zamítnutí žaloby v plném rozsahu. Žalovaná učinila nesporným, že u ní žalobce dne [datum] uplatnil nárok na poskytnutí náhrady nemajetkové újmy ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb., v celkové výši 2 000 000 Kč, tedy nároku vzniklého žalobci v příčinné souvislosti s vydáním nezákonného rozhodnutí podle § 7 zákona č. 82/1998 Sb., v řízení vedeném u Okresního soudu v Teplicích pod sp. zn. [spisová značka]. Žalovaná přiznala žalobci náhradu nemajetkové újmy ve výši 40 000 Kč s odůvodněním, že trestní stíhání proti žalobci trvalo celkem 11 měsíců, což je délka zcela přiměřená, nadto žalovaná vyslovila žalobci omluvu, pročež výše poskytnutého zadostiučinění je zcela adekvátní kompenzací s ohledem na povahu trestního řízení. Žalobkyně se dále vyjádřila k zásahu do rodinné sféry, osobní a profesní sféry, když ztrátu důvěry v ženy žalovaná přisuzuje primárně rozvodovému řízení, které probíhalo souběžně s trestním řízením. Co se týče vlivu trestního řízení na syna žalobce, pak žalovaná uvádí, že taková újma není způsobena přímo trestním stíháním, nýbrž se jedná o zprostředkovanou újmu od žalobce a není na místě posuzování takové újmy zohlednit. K profesní sféře pak žalovaná upozorňuje na skutečnost, že u žalobce nedošlo k žádné změně v okamžiku před a po zahájení trestního stíhání. Ke zdravotnímu stavu žalobce uvedla, že by nebyl schopen v případě závažnosti a trvalé povahy nespavosti a úzkostí fungovat bez medikamentů a odborné lékařské pomoci. 3. Z provedených důkazů soud zjistil následující skutkový stav: 4. Přípisem ze dne [datum] Ministerstvu spravedlnosti ČR uplatnil žalobce prostřednictvím svého právního zástupce nárok na náhradu majetkové škody v rozsahu nákladů právního zastoupení, obhajoby, Mgr. [jméno] [jméno] [příjmení], advokátem, ve výši 24 530 Kč a nemajetkové újmy ve výši 2 000 000 Kč, způsobené mu trestním stíháním, které bylo vedeno u Okresního soudu v Teplicích pod sp. zn. [spisová značka]. 5. Stanoviskem žalované ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná projednala nárok uplatněný žalobcem a přiznala mu na náhradě nákladů obhajoby částku 23 587,61 Kč a na nároku na zadostiučinění za nemajetkovou újmu částku 40 000 Kč a současně se žalobci za trestní stíhání omluvila. O tomto nebylo mezi stranami sporu, a ani o tom, že nárok uznaný žalovanou byl žalobci skutečně vyplacen. Mezi stranami taktéž nebylo sporu o tom, že žalobce je otcem nezletilého syna [jméno] [celé jméno žalobce] [datum narození], jehož matka, [jméno] [celé jméno svědkyně], zemřela a o nezletilého se stará žalobce sám. Tato shodná tvrzení vzal soud za svá skutková zjištění v souladu s ust. § 120 odst. 3 o.s.ř. a z dalších (byť provedených) důkazů prokazujících tato tvrzení, již nevycházel. 6. Z pracovní smlouvy ze dne [datum] se podává, že žalobce je zaměstnán jako provozní elektrikář na dobu neurčitou u zaměstnavatele (tehdy) [anonymizováno] [obec], státní podnik. 7. Listinami z trestního spisu Okresního soudu v Teplicích sp. zn. [spisová značka], bylo zjištěno, že usnesením o zahájení trestního stíhání Policie ČR ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], které bylo žalobci doručeno dne [datum], byl obviněn ze spáchání zvlášť závažného zločinu znásilnění podle § 185 odst. 1, odst. 2 písm. a) trestního zákoníku spáchaného ve stádiu pokusu podle § 21 odst. 1 trestního zákoníku za jednání, které měl spáchat dne [datum] na poškozené [jméno] [příjmení], tehdejší manželce žalobce. Z úředního záznamu ze dne [datum] bylo zjištěno, že dne [datum] vyjížděla na místo do ul. [ulice a číslo] v [obec] hlídka PČR z podnětu volání [jméno] [příjmení], která na místo přijela se svými známými s dodávkou s tím, aby se vystěhovala, ale dnes ji nikdo nechce vpustit do domu. Jmenovaná sdělila, že byla manželem napadena dne 9. a [datum] a po posledním incidentu, kterým se jí pokusil manžel znásilnit, z domu utekla. V místě incidentu nebylo hlídkou možno provést jakékoliv další šetření, jelikož žalobce v domě nebyl. Dne [datum] byl v rámci šetření vyslechnut Policií ČR svědek [jméno] [celé jméno žalobce] jako osoba mladší 18 let, a to za účasti pracovnice OSPOD [obec] a obhájce žalobce. Z úředního záznamu ze dne [datum]