124 C 21/2022-40 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 23. 9. 2022 domáhala částky 12 000 Kč s příslušenstvím po žalovaných s tím, že uvedená částka představuje dluh, který vznikl žalovaným tím, že byt po skončení nájmu nepředali v řádném stavu a žalobkyně musela provést jeho rekonstrukci. Rekonstrukce bytu zahrnovala vyklizení a vyčištění bytu (1 500 Kč), vymalování bytu a zednické práce (9 000 Kč) a opravu interiérových dveří (1 500 Kč). 2. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili. 3. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila a žalovaní se k výzvě soudu učiněné dle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. k uvedenému postupu nevyjádřili. 4. Soud tedy posoudil předložené listinné důkazy a tvrzení žalobce a učinil následující skutková zjištění. Žalobkyně jako pronajímatelka a žalovaní jako nájemci uzavřeli dne 17. 5. 2017 nájemní smlouvu, jejímž předmětem byl byt [číslo] v domě [adresa] v ulici [příjmení] [příjmení], [obec] (viz smlouva o nájmu bytu ze dne 17. 5. 2017). Smlouva byla uzavřena na dobu určitou od 11. 5. 2017 do 30. 4. 2018, a následně dodatky prodloužena až do 30. 4. 2022 (viz dodatek ze dne 24. 4. 2020, 30. 4. 2018). Z čl. 5 nájemní smlouvy vyplývá, že nájemce i ten, kdo s ním byt užíval, je povinen po skončení nájmu byt vyklidit a předat jej pronajímateli v řádném stavu – vyklizený, čistý a vybílený. Nájem byl ukončen v květnu 2021, po vyklizení bytu žalovanými provedla žalobkyně rekonstrukci bytu specifikovanou v nákladovém listu, celkové náklady činily 12 000 Kč (viz nákladový list ze dne 13. 7. 2022). Dopisem ze dne 19. 7. 2022 vyzvala žalobkyně žalované k úhradě dluhu ve výši 12 000 Kč, dopis byl předán poštovní přepravě dne 21. 7. 2022, což vyplývá z podacího archu ze dne 21. 7. 2022. 5. Projednávanou věc soud posoudil podle § 2293 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen obč. zák.) a podle § 2913 odst. 1 obč. zák., když žalovaní porušili svou smluvní i zákonnou povinnost předat byt pronajímateli po skončení nájmu v řádném stavu a žalobkyni tím vznikla škoda ve výši 12 000 Kč. V souladu s ust. § 1970 obč. zák. má žalobkyně rovněž právo na úrok z prodlení z dlužné částky. Proto soud žalobě vyhověl. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6 640 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 000 Kč sestávající z částky 1 580 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t.