125 C 22/2022-49 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 29 940 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně je vlastníkem budovy [adresa] v ulici [ulice] v [obec], v níž žalovaná užívá na základě smlouvy o nájmu bytu ze dne [datum] byt [číslo] to od [datum] dosud. Žalovaná neuhradila žalobkyni nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu za období od června do srpna 2022 po 9 980 Kč (z čehož nájemné činí částku 7 880 Kč a zálohy na služby částku 2 100 Kč). 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, přičemž z předložených listinných důkazů dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. 4. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že žalobkyně je vlastníkem budovy [adresa] v obci [obec] a [katastrální uzemí]. 5. Z listiny označené„ Smlouva o nájmu bytu“ datované [datum] vyplývá, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu, kterou žalobkyně přenechala žalované do užívání byt [číslo] umístěný ve 2. podlaží budovy [adresa] v ulici [ulice] v [obec] a žalovaná se zavázala hradit žalobkyni nájemné ve výši 7 880 Kč měsíčně a dále zálohy na úhradu za plnění poskytovaná spolu s užíváním bytu ve výši podle evidenčního listu nájemníka. Nájemné a zálohy na služby byly splatné vždy do 25. dne v měsíci. Nájem byl uzavřen na dobu určitou od [datum] do [datum]. 6. Z evidenčního listu nájemníka bylo zjištěno, že zálohy na služby činily od [datum] částku 2 100 Kč. 7. Z vývoje předpisů a plateb a přehledu dluhů a přeplatků vyplývá, že žalobkyně evidovala ke dni [datum] vůči žalované dluh mimo jiné na nájemném za období od června do srpna 2022. 8. Z přípisu ze dne [datum] a podacího archu vyplývá, že žalobkyně odeslala dne [datum] žalované výzvu k úhradě dluhu na nájemném a nákladech na služby. 9. Ze shora uvedených skutkových zjištění soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně je vlastníkem budovy [adresa] v [obec], přičemž smlouvou ze dne [datum] přenechala do užívání žalované byt [číslo] v této budově. Žalovaná se zavázala vždy do 25. dne v měsíci hradit nájemné ve výši 7 880 Kč měsíčně a zálohy na náklady na služby ve výši 2 100 Kč měsíčně. Žalovaná přes výzvu k úhradě nezaplatila žalobkyni nájemné a zálohy na služby za období od června do srpna 2022 po 9 980 Kč měsíčně. 10. Po právní stránce soud posoudil věc podle § 2235 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), neboť účastníci uzavřeli smlouvu o nájmu bytu, kterou se žalovaná zavázala hradit žalobkyni nájemné a úhrady na plnění spojená s užíváním bytu (§ 2246 odst. 1, § 2247 odst. 1 občanského zákoníku). Žalovaná nedostála svým povinnostem ze smlouvy, když nezaplatila celkem částku 29 940 Kč. Protože je žalovaná v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, vznikla jí povinnost uhradit žalobkyni podle § 1971 občanského zákoníku rovněž úrok z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Přiznaná náhrada nákladů ve výši 9 297 Kč představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 497 Kč, odměnu za zastoupení advokátem za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby) v celkové výši 6 900 Kč (3 x 2 300 Kč) vypočtenou podle § 7, § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 advokátního tarifu a tři režijní paušály po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, tj. celkem 900 Kč. Protože byla žalobkyně v soudním řízení zastupována advokátem, uložil soud žalované povinnost, aby zaplatila podle § 149 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení k rukám tohoto advokáta. 12. Lhůty k plnění uložených povinností byly soudem stanoveny podle § 160 odst. 1 věty první o.s.ř.